Makarios - 2013-02-02, 14:05 Temat postu: Jana 1:1 Czy Słowo był „Bogiem”, czy „bogiem”? Kwestię tę muszą rozważyć tłumacze Biblii, gdy pracują nad pierwszym wersetem Ewangelii według Jana. W Przekładzie Nowego Świata oddano go następująco: „Na początku był Słowo, a Słowo był u Boga i Słowo był bogiem” (Jana 1:1). Również niektóre inne przekłady oddają ostatnią część tego wersetu w sposób wskazujący na to, że Słowo nie był Bogiem Wszechmocnym, lecz był „boski” (A New Translation of the Bible Jamesa Moffatta; The New English Bible). Ale w wielu tłumaczeniach fragment ten brzmi: „A Bogiem było Słowo” (Biblia poznańska, Biblia warszawska). Jakie macie zdanie na ten temat? Słowo był Bogiem, czy bogiem (boski)? nike - 2013-02-03, 00:49 Jest to trudny tekst dla czytelników Biblii tylko w j. polskim, bo nie jest w j.polskim zwrócona bardzo szczególna uwaga o jakiego Boga w tym wypadku chodzi. Chociaż kiedy czytamy ten tekst i myślimy, to jest różnica o jakiego Boga chodzi. np. a słowo było u Boga logika wskazuje,że był jakiś Bóg który te słowo wypowiedział, dalej jest tak w tekście : i bogiem było słowo Ja widzę tutaj różnicę i to dużą, jak może coś być u kogoś i być tym kimś, to jest po prostu nie logiczne myślenie. W j.greckim jest już dokładniejsza różnica bo jest konkretnie określony Bóg i słowo. W j.hebrajskim jest podobnie np: בְּרֵאשִׁית הָיָה הַדָּבָר וְהַדָּבָר הָיָה אֵת הָאֱלׂהִים וֵאלׂהִים הָיָה הַדָּבָר׃ dokładne tłumaczenie tego tekstu jest: Na początku było [to konkretne] [tutaj jest literka hej i ona jest rodzajnikiem mówi o czymś konkretnym o danej osobie, lub rzeczy] Słowo i [to konkretne] słowo było u [tego konkretnego] Boga i bogiem [nie ma już hej tym konkretnym bogiem] było [to konkretne słowo] tutaj uważam należy pomyśleć i zastanowić się, włączyć rozum i pomyśleć. Magda - 2013-02-11, 23:16 Tutaj to ty włącz rozum i nie wyobrazaj sobie ze ludzka logika zrozumie Boga i że się do Boga stosuje. A pisanie Bóg z małej litery wskazuje na to że to fałszywy bóg bo tak sie przyjęło pisać o fałszywych bogach. Poza tym jeśli Jezus wedłóg ludzkiej logiki jest innym bogiem z małej litery w odróżnieniu od Boga i że jednak nie uważasz go za fałszywego boga to po prostu jest dwóch bogów a ma być jeden Bóg i jesteś wyznawcą nie trójcy lecz dwójcy. Jak widzisz ludzka ograniczona logika płata figle i NIE STOSUJE SIĘ DO ABSOLUTU . Nie zrozumiesz Boga na logikę to się nie uda. I do tego piszęc z małej litery dla odróznienia od Boga twożysz innego Jezusa drugiego innego boga. nike - 2013-02-11, 23:29 Magda, Z całego serca dziękuję tobie za dyskusję. Makarios - 2013-02-12, 12:33
Niekoniecznie, Magdo! Tym określeniem Biblia nazywa też istoty, które mają pewien zakres władzy. W stosunku do sędziów izraelskich użyto określenia "bogowie" choć nie są oni fałszywymi bogami. Podobnie jest z Jezusem. Biblia nazywa go bogiem, gdyż otrzymał on od swego Ojca bardzo duży zakres władzy. "A Jezus podszedł i powiedział do nich, mówiąc: 'Dano mi wszelką władzę w niebie i na ziemi' " (Mt. 28:18). Gdyby Jezus był Bogiem równym Ojcu, nie musiałby otrzymywać od Niego władzy, gdyż posiadałby ją od początku. Ale ze względu na to, że otrzymał ją od Boga, Biblia nazywa go "bogiem". A to określenie znaczy "potężny", "silny". Magda - 2013-02-12, 15:01 No i ten nie Bóg mówi o sobie JAM JEST ALFA I OMEGA ,POCZĄTEK I KONIEC. Amen Makarios - 2013-02-12, 15:05
Ale czy wiesz w jakim znaczeniu użyto tych słów? Co one oznaczają, Magdo? nike - 2013-09-14, 00:08 Zapraszam w tym temacie do dyskusji 
Benjamin.Szot - 2013-09-14, 09:19 nike
דָּבָר nigdy nie oznaczał dla Hebrajczyków osoby !!! W Prologu Jana 1 : 1 w wersji hebrajskiej nie ma żadnego drugiego boga. Występuje tu typowy i prosty dla języka hebrajskiego status constructus, które jest dosłownie nieprzetłumaczalny i stąd w języku greckim tyle wieloznaczności. A sens jest bardzo prosty : przy pomocy Słowa Bożego ( nie osoby ) Bóg stwarza i czyni wszystko co chce - por. Izajasza 55 : 11; Psalm 33 : 6. epegeiro - 2013-10-21, 16:53 Słowa Jana:Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος wcale nie muszą wskazywać na jakiś oddzielny byt (drugi Bóg) czy na jakieś trynitarne interpretacje (3 w jednym).Słowo Logos to zamysł JHWH to jego myśl,słowo,wypowiedz itd.Pojęcie Logosa jako bezosobowego pośrednika w stworzeniu czy objawieniu opisuje filozof Filon z Aleksandrii.W tym przypadku Logos pełni rolę Mądrości z rozdz.8 ks. Przysłów.Słowa z Jana 1,1 nawet nie muszą wskazywać na preegzystencje Jezusa...(oczywiście to inna dyskusja).Można tu widzieć Logosa jako boży zamysł urzeczywistniony w Jezusie :καὶ ὁ λόγος σὰρξ ἐγένετο( J.1,14).Tak ja np. Izajasz mówiąc słowa JHWH :Tak mówi Jahwe też był jego słowem.Brak rodzajnika ὁ przed słowem Θεὸς może wskazywać właśnie na taki charakter ὁ Λόγος nike - 2013-10-21, 20:13
Kim był więc Jezus przed swoim przyjściem na ziemię, skoro był tylko słowem jak piszesz zamysłem Jezus powiedział: Jan. 8:58 58. Odpowiedział im Jezus: Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, pierwej niż Abraham był, Jam jest. (BW) kim był i gdzie był,że widział Abrahama? Benjamin.Szot - 2013-10-21, 21:01 tu jest ciekawa dyskusja na ten temat : http://www.historycy.org/...showtopic=99620 Iwona - 2013-10-21, 21:27 I Bogiem było Słowo. A Słowo to Jezus Benjamin.Szot - 2013-10-22, 06:58 dopiero w Jana 1 : 14 słowo stało się Jezusem !!! Wyrażenie występujące w Jana 1 : 1 to typowy hebraizm t.zw. status constructus dlatego w żadnym wypadku nie można tak tłumaczyć jak to robią katolicy. Jest to typowy dla ich mentalności przekręt i podkładanie pod treść Pisma Świętego treści, których tam nie ma. epegeiro - 2013-10-22, 09:25 do nike: Tak zależy na który fragment tej ewangelii czy innych fragmentów biblii się powołamy.Ewangelia Jana też nie jest jednolitym dziełem ale składa się z kilku warstw.W ostatecznej redakcji utworzono z niej jedno dzieło.Sam prolog został później doklejony do całości.Pierwotnie mógł być częścią jakiegoś poematu o stwórczym logosie.Wyczuwa się tam szkołę aleksandryjską.Oczywiście musiał zostać trochę zmodyfikowany dla potrzeb tej ewangelii.Z biblią tak jest,że można zagrać na niej każdą muzykę inaczej nie byłoby tylu odłamów wiary... epegeiro - 2013-10-22, 09:26 do Benjamin.Szot : dzięki za linka ,ciekawa dyskusja w wolnej chwili przyjrzę jej się bliżej. Iwona - 2013-10-22, 09:47
Ale to się czyta jako całość. To jest jeden długi fragment, a nie J 1,1 oddzielnie i J 1,14 oddzielnie.
Ale to jest tekst natchniony. Przypuszcza się, że te słowa są jedną z najstarszych spisanych apologii. nike - 2013-10-22, 11:12
Co Iwonko czyta się jako całość? nike - 2013-10-22, 11:17
A kiedy tworzono to jednolite dzieło z Ew. Jana? Ap.Jan spisywał Ewangelie, zmarł okolo 100 roku naszej ery i co ktoś jeszcze poprawiał po nim? Jak można dzieło natchnione poprawiać? Wtedy już nie jest natchnione przecież. epegeiro - 2013-10-22, 14:03 To nie ja doszedłem do takich wniosków,że Ewangelia Jana składa się z kilku warstw i jest kompilacją różnych fragmentów.Badacze tematu którzy zajmują się egzegezą tekstu i jego pierwotnym kształtem tak sugerują.Przychylam się tylko do ich ustaleń.Co do natchnienia to wierzący nic poza wiarą nie mają dlatego takie ustalenia będą ignorować albo traktować jako dzieło diabła. Iwona - 2013-10-22, 14:59
No ten prolog. A nie jeden jego werset znaczy to a drugi tamto.
ale na natchnienie są dowody. A ja ich nie mogę ignorować. epegeiro - 2013-10-23, 08:59 Jakie dowody? Benjamin.Szot - 2013-10-23, 09:28 epegeiro Jeśli chodzi o dostępny tekst Ewangelii Jana w języku greckim to wyraźnie widać, że próbowano go w różny sposób dogiąć do doktryny kościoła i przeredagować - ( np. Jana 1 : 18 ; 21 : 25 ). Tekst jest kopią, a dokładniej mówiąc kopią którejś z rzędu kopii. Sytuacja jest podobna jak w przypadku listu do Hebrajczyków. Uczeni zwrócili uwagę, że aktualny tekst, a w zasadzie kopia grecka posiada cechy stylu Klemensa Aleksandryjskiego. Kiedy ktoś czyta list do Hebrajczyków bez porównania z tekstem Hebrajskim z którego zaczerpnięte zostały różne wersety może popaść w błędne rozumowanie. Spowodowane jest to tym, że kopie greckie, a właściwie mówiąc kopie kopii zrobione zostały już nie nawet przez uczni uczniów, lecz kolejnych kopistów, którzy będąc w układach z biskupem rzymskim lub podlegając jego jurysdykcji dopuścili się różnych fałszerstw tekstu biblijnego. Pomimo więc nawet jak najlepszych intencji czytając taki sfałszowany tekst w dodatku przełożony przez tłumaczy będących na usługach kleru można dojść do zupełnie mylnych wniosków. Interesujący przykład celowej zmiany tekstu znaleźć można się w jednym z najstarszych kodeksów greckich - Codex Vaticanus , pochodzący z IV wieku. W pierwszym rozdziale, a trzecim wersecie Listu do Hebrajczyków jest fragment, w którym, według większości rękopisów, dowiadujemy się, że " Chrystus podtrzymuje φερων [gr: feron] wszystko słowem mocy swojej " (Hbr 1:3). W Codex Vaticanus jednak oryginalny pisarz napisał nieco inny tekst, z czasownikiem, który brzmiał podobnie w języku greckim. Tekst brzmiał : " Chrystus objawia φανερων [gr: faneron] wszystko poprzez moc swego słowa. " Kilka wieków później, drugi kopista czytając ten fragment w manuskrypcie postanowił zmienić to słowo . Potem znowu kilka wieków później, trzeci pisarz czytając rękopis zauważył zmianę dokonaną przez jego poprzednika i on z kolei usunął poprzednie słowo i przepisał słowo poprzednie. Potem dodał uwagę na marginesie, by wskazać swoją dezaprobatę zmiany jaką zrobił wcześniejszy, drugi skryba. Uwaga mówi: " Głupcze i kanalio ! Zostaw starą wersję czytania, nie zmieniaj jej ! " Na to fałszerstwo zwrócił uwagę m.in. : prof. Bruce M. Metzger, prof. Bart D. Ehrman. Y - 2013-10-23, 12:15
Wreszcie odsłaniasz swe prawdziwe oblicze... Kolejnyś, który wie lepiej, co powinno być napisane... To, że tekst był redagowany czy składany do kupy z kilku fragmentów nie ma znaczenia. Podobnie postępowali pisarze Starego Testamentu. Mojżesz sklecał księgę Rodzaju z jakichś nieznanych fragmentów a Ezechiasz zebrał do kupy księgę Przysłów. I co z tego? Nic. Tekst jest jaki jest. On nas obowiązuje. Tacy, którzy twierdzą, że powinno być coś innego podważają te pisma, lub nie wierzą, że Bóg czuwał nad tym aby taka wersja dotrwała do naszych czasów. Biblia nie jest Koranem zesłanym wprost z nieba, ani Księgą Mormona zesłaną na złotych tabliczkach. Duch święty za to czuwał, aby to, co tam jest, zachowało się do naszych czasów. Nie hebraizował on na siłę tekstu greckiego jak to teraz próbują robić domorośli judaiści... Dodatkowo Jezus powołał do życia Kościół który przechował tę wersję Pisma, którą trzeba. A to, że były jakieś sekciarskie machlojki, to jest właśnie pułapka zastawiona na pałających nienawiścią do wszystkiego jedynie prawdziwych poprawiaczy zwących siebie chrześcijanami, dla których służy to jako przykrywka do ich "nowej" wersji Biblii i nowego jej przesłania... Benjamin.Szot - 2013-10-23, 22:37 Nie przypominam sobie bym podejmował jakakolwiek dyskusję z użytkownikiem Rethel Nibelung. ubliżające zaczepki i poziom jego komentarza mówi sam za siebie ! Komentarz zaadresowałem do użytkownika epegeiro. efroni - 2013-10-24, 09:58 Przeinaczanie Jezusa Kto i dlaczego zmieniał Biblię Bart D. Ehrman tłumaczył Mieszko Chowaniec Tę ksiażkę można łatwo znaleźć w internecie . Była na jakimś chomiku . Benjamin.Szot napisał ; Spowodowane jest to tym, że kopie greckie, a właściwie mówiąc kopie kopii zrobione zostały już nie nawet przez uczni uczniów, lecz kolejnych kopistów, którzy będąc w układach z biskupem rzymskim lub podlegając jego jurysdykcji dopuścili się różnych fałszerstw tekstu biblijnego. Pomimo więc nawet jak najlepszych intencji czytając taki sfałszowany tekst w dodatku przełożony przez tłumaczy będących na usługach kleru można dojść do zupełnie mylnych wniosków. Jest to jaskrawy przykład manipulacji i przeinaczania w tym wypadku wniosków . Prof.Bart D. Ehrman nic takiego nie twierdził . Wnioski Beniamina Szota to przykład na to że podlegając jurysdykcji zwierzchników ( nie chcąc nawet przypodobać sie zwierzchnikom ) sam bez żadnego nadzoru zwierzchnika dopuszcza się przeinaczania , chcąc tylko i wyłączni dowieźć swoich racji . Tak i starożytny kopista nie potrzebował nikogo by przeinaczać tekst wg. swego widzimisię tym bardziej , że mógł być jedynym w gminie który umiał pisać , tak jak Beniamin Szot mniema , że tylko on czytał dzieło prof.Barta D. Ehrmana i może formułować dowolne wnioski . epegeiro - 2013-10-24, 18:59 Benjamin.Szot Tak zgadzam się z wnioskami z książki "Przeinaczenie Jezusa" Barta Erhmana. Z niektórymi bym polemizował...Przykład Hebrajczyków 1,3 φερων i φανερων osobiście sprawdziłem w dostępnych kopiach KS i KW.Późniejsze kopie coraz bardziej deifikują Jezusa. Benjamin.Szot - 2013-10-24, 20:28 efroni
Pomyliłeś Waść mój komentarz z tym co twierdzi prof.D.Ehrman. Prof Bart.D. Ehrman z którym nawiązałem kontakt wyraźnie napisał o fałszerstwie jakie odkrył w Kodeksie Watykańskim. Oszustwo potwierdził również prof. Bruce M. Metzger
takie prymitywne aluzje pominę milczeniem, bo nie ma o czym dyskutować
gdyby szanowny użytkownik znal trochę lepiej historię i tekst grecki NT to by z pewnością wiedział, że nie jest to jedyny przypadek przekrętów jakie robił kler, by dopasować tekst Biblii do swoich dogmatów. A skrybowie to nie była instytucja niezależna - lecz mnisi na usługach papiestwa. I na tym bym naszą dyskusję zakończył ! efroni - 2013-10-25, 11:24
Nie mówisz pan wszystkiego co w swej książce mówi prof. Ehrman a to jest właśnie manipulacja i nie chodzi panu o obiektywizm i rzetelność ale o to by udowodnić swoją rację Wszystkie cztery Kodeksy , nie tylko Watykański , zostały sporządzone (4- 5 wiek n. ery)w oparciu o najstarsze kopie rekopisów już przeinaczonych w sposób świadomy bądź nie przez pisarzy-kopistów . Juz w czasach Apostołów ich pisma były świadomie lub nieświadomie przeinaczane przez kopiujacych je ludzi . Czyzby w tym czasie istniał już kler który zlecał swoim pisarczykom dopasowanie pism Apostołów do swoich dogmatów ? Jest tak duże bogactwo przeinaczonych tekstów starożytnych rękopisów że każde ciało kierownicze każdej organizacji wyznaniowej bez trudu skompletuje swoją własną Biblię zgodną ze swoimi dogmatami wyznaniowymi a nie tylko KK . Prof. Ehrman mówi też np. i o takich zmianach ; " Nikt też nowego wina nie wlewa do starych bukłaków .... lecz młode wino należy lać do nowych bukłaków . Kto się napił starego wina , nie chce potem młodego - mówi bowiem "stare jest lepsze " ( Luk 5; 37-39) Tak jest w najstarszych manuskryptach N.T. I to jest logiczne i prawdziwe ale która organizacja religijna umieszcza to w swojej własnej Biblii ? Przecież to by oznaczało że kto zakosztuje Starego T. i Nowego T. powie po tym ,że Stary T. jest lepszy i nie chce Nowego . Benjamin.Szot - 2013-10-25, 18:36 na zarzuty użytkownika efroni odpowiadam nie jemu lecz obserwatorom ( dyskusję z nim skończyłem ) :
nie muszę wszystkiemu potakiwać co mówi prof Ehrman. Interesowała mnie określona kwestia. Gdyby iść tokiem rozumowania użytkownika efroni, to każdy manipuluje. Przytoczenie czyjegoś poglądu w danej kwestii wcale nie oznacza, że ktoś zgadza się ze wszystkimi pglądami tej osoby.
Użytkownik zapomniał dodać kto się wyróżniał w tych przeinaczeniach
to akurat prawda z ta różnicą, że zostało to natychmiast zidentyfikowane i potępione przez apostoła - 2 Tes. 2 : 2
oczywiście, że nie istniał ale wiadomo kiedy i w jakim odstępczym kościele powstał
Prof.Ehrman zauważył nie tylko takie zmiany. Mnie zainteresowały zwłaszcza te które były wyrazem dogięcia tekstu biblijnego do dogmatu trynitarnego
Jest też taka organizacja religijna wszystkim bardzo dobrze znana, która od czasów Konstantyna i za nim przyjęła, wbrew temu co napisał apostoł Paweł w liście do Rzymian 11 : 17 - 24, że korzeń jest niepotrzebny. Do czego to doprowadziło, to wszyscy znający historię dobrze wiedzą. Iwona - 2013-10-25, 19:33 Spokojniej Benjaminie..... Y - 2013-10-25, 20:09
http://www.youtube.com/watch?v=byt1c9NQvLs 
efroni - 2013-10-26, 12:23 Benjamin.Szot
Ja nie o tym mówiłem ale o tym że poslugiwanie się czyimiś wypowiedziami wybiórczo by udowodnić swoje racje to manipulacja
Użytkownik zapomniał że w czasach apostolskich i po apostolskich nie było kościola powszechnego , były tylko niezależne od siebie gminy , wspólnoty chrześcijańskie i już wtedy świadomie lub nie przeinaczano pisma apostołów . Gdy powstawał kanon N.T. to już w oparciu o przeinaczone kopie gdyż oryginały się nie zachowały .
(2 Tes. 2 : 2 ) Ale prosimy was, bracia, z powodu przyjścia naszego Pana, Jezusa Chrystusa oraz naszego zgromadzenia się koło niego, abyście nie dali się szybko zachwiać, przez wasz sposób myślenia względem tego. Byście nie byli też zatrwożeni ani przez ducha, ani z powodu mowy, ani z powodu listu, jak gdyby pisanego przez nas, że jakoby obecnie nastał dzień Chrystusa. Paweł tu nie pisze żadną miarą o przeinaczaniu przez pisarza jego pism , natomiast Jan i owszem przestrzega pod groźbą kary od Boga przed przeinaczaniem Objawienia i takie groźby były sporządzane nie tylko na pismach duchowych ale i na przyziemnych , gdyż zadnych innych kar nie było dla nierzetelnych kopistów .
List do Rzymian 11 : 17 - 24; Ale jeśli niektóre z gałęzi zostały odłamane, zaś ty, będąc z dzikiego drzewa oliwnego, zostałeś w nie wszczepiony oraz stałeś się współuczestnikiem korzenia i tłustości drzewa oliwnego - nie wynoś się nad gałęzie . Zaś jeśli się wynosisz, wiedz, że nie ty niesiesz korzeń, lecz korzeń ciebie. Zatem powiesz: Odłamano gałęzie, abym ja mógł zostać wszczepiony. Słusznie; zostały odłamane niewiarą, a ty jesteś postawiony wiarą. Nie myśl wyniośle, ale bądź zdjęty strachem; bo jeśli Bóg nie oszczędził gałęzi według natury, żeby przypadkiem z twojego nie wstrzymał. Znaj więc dobrotliwość i srogość Boga; dla ginących - srogość, a dla ciebie dobrotliwość, jeśli pozostajesz w dobrotliwości; gdyż i ty byś został odcięty. Ale i oni zostaną wszczepieni, jeśli nie pozostają w niewierze; gdyż Bóg jest władny znowu ich wszczepić. Ależ ja zupełnie nie o tym pisalem , nie o tym ! Czyżby kompleks KK u Beniamina ??? Benjamin.Szot - 2013-10-26, 15:52 dyskusję z użytkownikiem efroni już zakończyłem ! Ze względu jednak na to, że zostałem zaczepiony odpowiem nie tyle jemu co tym którzy czytają wpisy :
jak jest odpowiedź trafna to zazwyczaj najprostszym wykrętem jest powiedzenie : " nie o tym mówiłem " . Zgodnie z definicją manipulacji użytkownika należałoby powiedzieć, że on sam manipuluje, ponieważ posługuje się wypowiedziami prof. Ehrmana wybiórczo.
W każdym razie na pewno kościół rzymski jeszcze wtedy nie rządził. A do najgorszych przeinaczeń i fałszerstw doszło, gdy ten kościół narzucił swoją wolę i zdanie pozostałym ośrodkom chrześcijańskim
Raczej nigdzie dotąd oryginałów nie odkryto !
Co się zaś tyczy przyjścia Pana naszego Jezusa Chrystusa i spotkania naszego z nim, prosimy was, bracia, abyście nie tak szybko dali się zbałamucić i nastraszyć, czy to przez jakieś wyrocznie, czy przez mowę, czy przez list, rzekomo przez nas pisany, jakoby już nastał dzień Pański. ( Przekład Warszawski ) Wszystko zależy co kto akcentuje. Jest tu wyraźnie napisane o podróbce jaką był list rzekomo pisany przez apostołów.
Jeśli ktoś stawia mi błędny zarzut, to niech się przy okazji najpierw wytłumaczy dlaczego kościół rzymski był antysemicki ponad 1600 lat swego istnienia i kto ten trend nadał !
ja takiego problemu nie mam, ale najwyraźniej użytkownik efroni ma skoro w dalszym ciągu z uporem maniaka mnie zaczepia. efroni - 2013-10-26, 17:46 Proponuję panu panie Beniaminie .Szot ,jeszcze raz ale z większa uwagą i bez z góry założonych tez , przeczytać książke "Przeinaczanie Jezusa Kto i dlaczego zmieniał Biblię" Barta D. Ehrmana w tłumaczeniu Mieszko Chowańca efroni - 2013-10-26, 18:05 Co do tego że "w dalszym ciągu z uporem maniaka mnie zaczepia" (efroni) to przypominam , że jest to forum miłośników Księgi a to oznacza że na tym forum są miłośnicy Prawdy a nie prawdy wg. Beniamin.Szota i nadal z uporem maniaka będę obstawać przy trzymaniu się prawdy , nawet przez Beniamina.Szota Benjamin.Szot - 2013-10-26, 19:02 a mnie nie interesuje prawda w wydaniu użytkownika efroni Y - 2013-10-26, 19:42
A powiedz Beniaminie, kto tobie tu dogodził? Chyba jeszcze nikt... no może twoje alter ego p.t. Tropiciel...
efroni - 2013-10-27, 10:02
Nie propaguję tu swojej prawdy i Beniamin.Szot doskonale o tym wie . Gdyby Beniamin założył swoje własne , prywatne forum tylko z zaproszeniami i zaprosił tam tylko tych userów którzy mu kadzą , przytakują , hołubią , smolą cholewki dla niego , palą mu w jego piecu , to miałby Beniamin jak u Pana Boga za piecem - ciepło , milo , przytulnie - słowem sielanka a tak nie ma lekko , trzeba zważać na to co się pisze . Ps. Wystarczy już tego gadania poza tematem . Zgoda panie Beniaminie.Szot ?? Y - 2013-10-27, 11:05
Nie ma takich 
Dlatego czasem dyskutuje sam ze sobą
Sam zadaje sobie pytania i sam na nie odpowiada
Jak tu: http://biblos.feen.pl/viewtopic.php?p=18321#18321 Jaja jak berety
tropiciel - 2013-10-27, 18:23 Takie ordynarne , slangowe słownictwo oczywiście nikt nawet nie raczy zauważyć. Widzę że pewnym osobom to najwyraźniej uchodzi, bo widocznie cieszą się uprzywilejowaną pozycją tylko niestety niczym nie uzasadnioną. Cieszę się z utożsamiania mnie z Benjaminem, bo mam niezłą zabawę. Ciekawe z kim jeszcze mnie utożsamią ? bartek212701 - 2013-11-11, 15:35 Nie można pisać w Jana 1:1 'Słowo było bogiem' z małej litery, bo na to nie pozwala gramatyka grecka i do tego czyni nam z Jezusa mniejszego boga. Mamy więc do czynienia z politeizmem. Wybitny grecysta William Barclay napisął o tym tłumaczeniu w swoim komentarzu do Ewangelii Jana takie słowa:
* William Barclay 'Ewangelia według św. Jana, Tom I str 35' Wszystkie komentarze Barclaya można znaleźć na chomiku np tu: http://chomikuj.pl/kehila/Biblijne+S*c5*82owniki*2c+Komentarze/William+Barclay folderze ze słownikami biblijnymi, w podfolderze 'william barclay' Benjamin.Szot - 2013-11-11, 19:05 James Moffatt, Hugh J. Schonfield i Edgar Goodspeed tłumaczą - "…i boskie było Słowo " Słowo nie było ani Bogiem, ani bogiem, lecz wyrażało to co myśli i czuje Bóg. Było informacją pochodzącą od Boga i takie jest znaczenie hebrajskiego " dabar ", które nigdzie w Pismach Hebrajskich nie oznaczało osoby. Hebrajski odpowiednik logosu czyli " dabar " - wyrósł na innym kulturowo-lingwistycznym podłożu. Nie posiada więc całej filozoficznej nadinterpretacji, która natychmiast nasuwa się na myśl w przypadku tekstu greckiego. Nie należy zapominać, że apostoł Jan był Żydem, myślał jak Żydzi i pisał jak Żydzi, a nie jak Grecy. Nigdzie też w początkowych wersetach Prologu Jana nie ma napisane, że Słowo było Chrystusem. Dopiero w 14 wersecie napisano, że " Słowo ciałem się stało. " efroni - 2013-11-11, 19:10 Czy Słowo był „Bogiem”, czy „bogiem”? NAPOCZĄTKUBYŁOSŁOWOASŁOWOBYŁOODBOGAIBOGIEMBYŁOSŁOWO (Jan1;1) SŁOWO - także ; mądrość; ponadto: myśl; wyrocznia; podstawa, decyzja, zasada, motyw; ład, porządek, prawo natury OD - także ; ku, wobec, na skutek, zgodnie z, stosownie do - za N.B. Gdańską ) Czy to po grecku czy po hebrajsku to tak to było napisane w najstarszych starożytnych manuskryptach które były kopiami z kopii z tym że z dużym prawdopodobieństwem ta inwokacja to był późniejszy dopisek do Janowej Ewangelii Nie było małych liter , spacji miedzy słowami , zdaniami , przecinków i kropek a wprowadzając to pomnożono pole interpretacji a jak się do tego doda wolną amerykankę kopiujących pisarzy a później i wodzów duchowych narzucających taką a nie inna interpretację to mamy mniej więcej obraz całości Gdy czytający czyta taki tekst ;NAPOCZĄTKUBYŁOSŁOWOASŁOWOBYŁOODBOGAIBOGIEMBYŁOSŁOWO , to interpretatorem jest czytający i intrpretuje je zgodnie ze swoim duchem bartek212701 - 2013-11-11, 19:13
a kontekst wskazuje na użycie przymiotnika, oznaczające przymioty Boże w odniesieniu do Jezusa.
efroni - 2013-11-11, 19:34 Zgadzam sie z tym co napisał Beniamin.Szot ; Jan był Żydem , myślał i pisał jak Żyd . Ta Boża moc stwórcza ( Słowo wychodzące z ust Bożych ) w Jezusie stała się ciałem i nie tylko w Jezusie ale i dzięki literze stało się ciałem byśmy radość mieli ze Zbawienia i z Pism . http://www.wspolnotajudeo...ar-hamaszijach/ ametyst - 2013-11-11, 19:44 Nie naśladujcie uczonych w Piśmie. Tacy którzy nie mają ducha Bożego a jedynie znają różne języki tacy nie mogą zrozumieć Pisma bo Bóg im to zakrył i dlatego z innych języków interpretują słowa na swoją zgubę. Mat. 11:25-27 25. W tym czasie odezwał się Jezus i rzekł: Wysławiam cię, Ojcze, Panie nieba i ziemi, że zakryłeś te rzeczy przed mądrymi i roztropnymi, a objawiłeś je prostaczkom. 26. Zaprawdę, Ojcze, bo tak się tobie upodobało. 27. Wszystko zostało mi przekazane przez Ojca mego i nikt nie zna Syna tylko Ojciec, i nikt nie zna Ojca, tylko Syn i ten, komu Syn zechce objawić. (BW) Zgodnie z wolą Boga i nauką Jezusa jedynie ludzie prości będą mieli właściwe poznanie i znajomość Pisma. Natomiast Badacze Biblii, tłumacze i znawcy języków będą mieli trudności ze zrozumieniem i będą się kłócić o słowa tracąc czas. Mat. 7:28-29 28. A gdy Jezus dokończył tych słów, zdumiewały się tłumy nad nauką jego. 29. Albowiem uczył je jako moc mający, a nie jak ich uczeni w Piśmie. (BW) Słowo Boże ma wielką moc u tych którzy naśladują Jezusa a nie u uczonych w Piśmie. bartek212701 - 2013-11-11, 19:48
ametyst - 2013-11-11, 19:52
Nie pisałem o tłumaczach którzy tłumaczyli Biblię tylko tych tu na forum którzy ich poprawiają i na śmiech się wystawiają bo naśladują uczonych w Piśmie. bartek212701 - 2013-11-11, 20:12
efroni - 2013-11-12, 09:24 Uczył i czynił cuda nie jak inni nauczyciele ale jak mający moc . O czynnej mocy liter a tym samym i SŁOWA http://forum.swietageomet...opic,191.0.html http://www.chabad.org.pl/...muna/rozdzial-1 Iwona - 2013-11-12, 14:41
ale powinno się czytać jako całość. I Bogiem było Słowo Benjamin.Szot - 2013-11-12, 15:00 naucz się greckiego i hebrajskiego, bo na razie nie jesteś partnerem do dyskusji ! bartek212701 - 2013-11-12, 16:56
Iwonko,proszę Cię kiedy bierzesz udział w dyskusji to chociaż poczytaj o poprawnym tłumaczeniu dobrze ? O tym,jak tłumaczy się coś z rodzajnikiem,czy bez rodzajnika,kiedy rzeczownik przyjmuje formę przymiotnika, bo tego wymaga temat, a nie pisania 'bo tak' albo 'ja wierze tak' co z tego ? Ja wierze też inaczej, a gramatyce podporządkowac sie musze, to samo kontekstwoi kulturowemu czy historycznemu, a jak ktoś nie chce to...chyba lepiej całkiem sobie odpuścic
nike - 2023-06-21, 15:20 Pan mój i Bóg mój” (Jan 20:28) nie jest okrzykiem natchnionego człowieka, niemniej jednak jest prawdziwy. Jezus jest bowiem nie tylko naszym Panem (Głową), lecz także naszym Bogiem (Kimś Potężnym). Nie jest jednak naszym Wszechmogącym Bogiem, którym jest tylko Ojciec. Tak więc ta nienatchniona wypowiedź Tomasza nie potwierdza trójcy, jak utrzymują niektórzy trynitarze. Wiesława - 2023-06-21, 15:41
Nie zgadzam się. Dla odświeżenia sobie tych spraw, wysłuchałam wczoraj i dziś kilku wykładów w tych tematach (o Trójcy, O Synu-Bogu itp.). W innym temacie podałam jedynie 2 linki do wykładów. Widzę, ze tu podejmujesz ten sam temat. Wobec tego, jeśli pozwolisz i tu je wkleję, jako zachęta do posłuchania i odniesienie się do nauczań Szymona Matusiaka. W sieci nie znalazłam lepszych argumentacji i lepszego wyjaśnienia tych spraw. To, co właśnie napisałaś, to nic innego, jak poniżenie Pana Jezusa i o tym też mowa jest w drugim wykładzie. 1. https://www.youtube.com/w...L&index=27&t=3s 2. https://www.youtube.com/w...ist=WL&index=37 Również o tym konkretnym, podanym przez Ciebie wersecie też jest. nike - 2023-06-21, 16:09 Tutaj wklejam mój post z pierwszej strony tego tematu. Jest to trudny tekst dla czytelników Biblii tylko w j. polskim, bo nie jest w j.polskim zwrócona bardzo szczególna uwaga o jakiego Boga w tym wypadku chodzi. Chociaż kiedy czytamy ten tekst i myślimy, to jest różnica o jakiego Boga chodzi. np. a słowo było u Boga logika wskazuje,że był jakiś Bóg który te słowo wypowiedział, dalej jest tak w tekście : i bogiem było słowo Ja widzę tutaj różnicę i to dużą, jak może coś być u kogoś i być tym kimś, to jest po prostu nie logiczne myślenie. W j.greckim jest już dokładniejsza różnica bo jest konkretnie określony Bóg i słowo. W j.hebrajskim jest podobnie np: בְּרֵאשִׁית הָיָה הַדָּבָר וְהַדָּבָר הָיָה אֵת הָאֱלׂהִים וֵאלׂהִים הָיָה הַדָּבָר׃ dokładne tłumaczenie tego tekstu jest: Na początku było [to konkretne] [tutaj jest literka hej i ona jest rodzajnikiem mówi o czymś konkretnym o danej osobie, lub rzeczy] Słowo i [to konkretne] słowo było u [tego konkretnego] Boga i bogiem [nie ma już hej tym konkretnym bogiem] było [to konkretne słowo] tutaj uważam należy pomyśleć i zastanowić się,
Warto przeczytać w tym temacie posty. Pokoja - 2023-06-21, 16:53
Judaizm nie uznaje dogmatu o trójcy, a Chrześcijaństwo przyznaje, że jego teologia jest kontynuacją teologi ST. Jeżeli ją zmieniło to oznacza, że dokonało specyficznego plagiatu teologicznego. Przyznajemy się, ze kontynuujemy, ale tak jako nasze i po naszemu. Coś takiego nie jednoczy, czecz pobudza do wrogości i taka zapanaowała między Żydami i Chrześcijanami. Ap. Tomasz w J. 20:28, wyraził zachwyt i wdzięczność Bogu za ukazanie mu się Pana Jezusa w widzeniu.
J. 20:28. Tomasz odpowiadając sam, przemówił: Boże mój! Pan mój!
Jest to zgodne z 1Kor. 8:5,6
1Kor. 8:5. Bo jeśli nawet, czy na niebie, czy na ziemi są nazwani bogami: [jak gdyby są: wielcy bogowie, wielcy panowie.] 6. Ale my z jednego Boga Ojca, którego wszystko, my względem niego, dla jednego Pana Jezusa Chrystusa, dla którego my sami, wszystkim. Zarówno Bóg Ojciec, jak i Syn są Duchem, J. 4:24; 2Kor. 3:17
Duch Świętego Boga Ojca (DŚBO) nie może być odrębna, trzecią osobą, ponieważ: 1. DŚBO nie ma imienia; 2. Formuła w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego, została dopisana, aby zasugerować, że ma jakieś imię, chociaż jest nieznane. Formuła ta jest zmową milczenia, więc powoduje wielkie zamieszanie, aż do dnia dzisiejszego. Chrztu udzielano, dla sławienia Syna (kto ma Syna ten ma i Ojca). Jak ateistę oseska można ochrzcić (pokropić), dla sławienia Ojca i Syna? W związku z tym zmówiono się, że zawsze musi być "w imię"; 3. DŚBO był pocieszeniem od Ojca, ale nie pozdrawiał, jak Ojciec i Syn; 4. Nie modlono się do niego, tak jak do Ojca i do Syna; 5. Ap. Paweł w 1Kor. 8:5,6 napisał, że mamy tylko jednego Boga Ojca i jednego Pana, czyli jego Syna, Jezusa Chrystusa; 6. Trynitarze ponaginali różne teksty, aby podeprzeć swoje dywagacyjne dogmaty, że DŚBO ma cechy osobowe; 7. Nie można zgasić osoby boskiej, a jest napisane, że DŚBO można zgasić, 1Tes. 5:19 Mesjańskie Zbory Boże, chrzczą, tylko w Imię Pana Jezusa. http://biblos.feen.pl/vie...start=15#114468 Analiza tekstu z Ewangelii Mateusza 28:19 http://www.filadelfiamedi...20Mat.28.19.pdf Wiesława - 2023-06-21, 17:07 Ok. Bez sensu. Ja mam czytac, oglądac i przyjąć waszą wykłądnięę bez dyskusji. Wy z góry zakłądaciee, że to nauka błędna, a nawet argumentów nie wysłuchaliściee. Henryk w innym temacie z góry założył, że nie wysłucham głupich 40 minut. Wysuchałam od wczoraj pewnie z 4 godziny i nie było mi szkoda czasu. Myślałam, że jakaś rozmowa będzie, a tu...przeczytaj sobie temat od początku, posłuchaj, a żydzi w ST to i śmo. No dobra. Nie ma sprawy. Nigdy nie było, bo nie ma żadnej woli z waszej strony wysłuchania argumentów i to całkowicie biblijnych strony trynitarnej. Co najwyżej mówicie, że żydzi nie wierzyli, i że Konstantyn wprowadził itd. Obie tezy są fałszywe, ale ja kończę. Henryk - 2023-06-21, 20:12
Pomijając wszystko inne- widzisz, że sama nie jesteś w stanie zmienić myślenia w tym temacie, dlaczego więc oczekujesz, że inni przyjmą te nielogiczne argumenty. Skoro to jest dogmatem, więc nie podlega logice i wszelkie "przekonywania" mijają się z celem. Dowodów na trójcę także nikt nie znajdzie w Biblii. Pokoja - 2023-06-21, 21:23
Ja wysłuchałem argumenty z pierwszego i coś niecoś z drugiego wykładu. Jednak nie podzielam argumentów wykładowcy. Jeżeli chcesz to proszę podaj jakiś argument z tego wykładu, który tak bardzo Ciebie przekonuje, że Bóg jest trójcą. Ja zauważyłem, że dogmat o trójcy to jakiś holding bogów w jednym Bogu. Na wzór tych wierzeń, powstały firmy holdingowe. Trzy zakłady/firmy w jednej firmie. Podobnie uczyniono i w innych kwestiach. W ST do Boga JHWH, zwracano się w pierwszej osobie, ale trynitarze ze względu na dogmat o trójcy, wprowadzili zwrot: Wasza wysokość, itp. Najpierw dogmat, a później sztuczne tworzenie argumentów na podparcie dogmatu. Twój podpis w stopce bardzo dobrze to wyraża: Dogmat to odbieranie możliwości logicznego myślenia. To, co Majewski przypisuje Żydom w sprawie tworzenia prawa zakonu, to w większej skali, uczynił kler. Zdarza się tak przykładowo, że ukazują Pana Jezusa w takich strojach jakie sami nszą i mówią, że naśladująa go, gdyż noszą takie szaty jak on, albo, że muszą takie nosić, aby go naśladować. Nie wnika się bardziej w duchowość jego nauczania, lecz w cielesne, literalne postrzeganie jego nauki. Dobrym przykładem jest umywanie nóg. Sens jego został wypaczony, najbardziej przez papieża. Pokoja - 2023-06-22, 08:49
Droga Wiesławo. Nie traktuj gorzej postu, w którym jest jakiś komentarz merytoryczny, wyrażający przekonanie dyskutanta od swojego, w którym podajesz głównie link do wykładu. Ponownie proszą, podaj argumenty z tego wykładu, które Ciebie przekonują, że Bóg, Ojciec niebieski jest w trójcy Bogów. Henryk Suchecki - 2023-06-22, 09:15 Najwyższy mówi o sobie po prostu, że on Jest i to jest definicja kim on jest. Po prostu Jest i koniec. Jest praprzyczyną wszystkiego. Trudno zrozumieć kogoś, kto z ograniczonym mózgiem pragnie ogarnąć nieogarnięte , nieskończone. Czy szklanka jest w stanie w sobie pomieścić wodę z wiadra ?? J20 17 Rzekł do niej Jezus:....Natomiast udaj się do moich braci i powiedz im: "Wstępuję do Ojca mego i Ojca waszego oraz do Boga mego i Boga waszego" Pokoja - 2023-06-22, 09:22
Do kogo to odnosisz  Do wykładowcy z linków Wiesławy, czy do kogoś z dyskutantów
Wiesława - 2023-06-22, 10:09
Podaję link, ponieważ tak dobrze, jak Szymon Matusiak wykłada sprawę o Trójcy, czy o Boskości Jezusa ja nigdy nie wyłożę. Poza tym przytoczyłam "Pan mój i Bóg mój", to jeden z koronnych przykładów/wersetów biblijnych na boskość PJ i jakimiś banałami potraktowana zostałam. Poza tym, ja nie mam zamiaru nikogo nawracać na cokolwiek. Po prostu wierzę, ż nauka o Trójcy ma swoje uzasadnienie w ST i potwierdzenie w NT. Mówiąc, że wierzę w trzech bogów jest śmieszne, bo i tą sprawę wykład tłumaczy. Podobno metodyści mają wykładnię, która ewentualnie może sugerować 3 bogów. Dla mnie ta sprawa (Trójca) i sprawa boskości Jezusa jest jasna jak słońce w letnie południe. Po prostu ją rozumiem. I nie zgadzam się, że Konstantyn, i że to wyłącznie katolicki wymysł itp. Chyba już dość napisałam i to nie pierwszy raz, a któryś oraz powtarzam to w innych podobnych tematach. Pokoja - 2023-06-22, 13:50
Ja nawet nie zamierzam podważać boskości Pana Jezusa. On o sobie powiedział, że jest Synem Bożym. Tak jak Syn człowieczy jest człowiekiem, a syn Kowalskiego jest takze Kowalskim, tak też i Syn Boży jest także Bogiem, a raczej Głową jego. Jest Bóg ST i Jest Bóg NT, a obaj są Duchowymi istotami. Jednak Bóg NT jest odrębnym Bogiem nałonie Boga ST, J. 1:18; Efz. 5:23, 32.
Odniosłem się do tego tekstu, w którym Ap. Tomasz wyraża swoja wdziecznosć Bogu Ojcu za to, że uwierzył w zmartwychwstanie Pana jezusa, który ukazał mu się w widzeniu. J. 20:28. Tomasz odpowiadając sam, przemówił: Boże mój! Pan mój! http://biblos.feen.pl/vie...start=45#125618
Oczywiście, że nie powinniśmy sobie niczego narzucać. Niezależnie od tego jak wierzymy, powinniśmy siebie nawzajem szanować (miłować), gdyż Pan Jezus oddał życie (złożył okup) za nas wszystkich. Henryk Suchecki - 2023-06-22, 14:15
Pokoja - 2023-06-22, 20:52
To samo można powiedzieć o dźwięku = słowie. Kto nir rozumie potęgi Słowa ten nie zrozumie istoty Boga. Ono po prostu, jako Bóg jest i koniec. Przy użyciu SŁOWA wszystko za pomocą alfabetu od alfa (a) do omega (z) jest mówiane i opisane. Nic więcej nie wiemy. Jak nie mówimy to znaczy, że jeszcze nie wiemy. Jak już coś wiemy to mówimy. Tego nie można zatrzymać. Fedorowicz - 2023-08-15, 07:22
Bardzo piękna i przekonująca wypowiedź Drogiej pani Nike !
małyfilozof - 2023-08-15, 12:35 Zapytam SZANOWNE Gremium: Dlaczego jest tyle interpretacji tego wersu i każdy twierdzi - przedstawia swoją słuszność. Nie tylko w tym wersie, ale interpretacja całego Pisma Świętego , przemawiał do mnie przekład Warszawski albo Biblia Gdańska(archaik) te przekłady miały sens, znam poprzekręcany Przekład Nowego Świata , to czyste sparafrazowanie Świętej Księgi Chrześcijan Wiesława - 2023-08-15, 13:33 BG(1632) J 1,1"Na początku było Słowo, a ono Słowo było u Boga, a Bogiem było ono Słowo." BG (1881)"Na początku było Słowo, a ono Słowo było u Boga, a Bogiem było ono Słowo." BW J1.1 : "Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, a Bogiem było Słowo." O czym tu gadać, mój drogi? Przecież oczywista oczywistość aż bije po oczach. Trzeba dużo złej woli, aby poprzekręcać te słowa. małyfilozof - 2023-08-15, 14:24
Wiesława 
Zauważ jakie przeinaczenie u Świadkow Jehowy w PNS Jn1,1 cyt: 1:1 ''Na początku był Słowo, a Słowo był u Boga i Słowo był bogiem'', kwestię sporną podkreśliłem! nike - 2023-08-15, 15:25
Ja ci odpowiem:------ BIBLIA TO JAK STARE SKRZYPCE, KAŻDĄ MELODIĘ MOŻNA WYGRAĆ, TYLKO NALEŻY JESZCZE NUTY ZNAĆ.
Markerów - 2023-08-15, 15:35
Bardzo dobre porównanie podoba mi się
Lecz pasuje jeszcze zapytać kto ustalił prawidłową konfiguracjie nut.? Żeby nie powiedzieć samych nut 🤔 Henryk - 2023-08-15, 16:15
Jesteś w błędzie małyfilozofie. Wszyscy przeinaczyli! Oryginalny tekst stoi tak: "na początku było słowo, a słowo było u boga, i bogiem było słowo." A właściwie tak: „NAPOCZĄTKUBYŁOSŁOWOASŁOWOBYŁOUBOGAIBOGIEMBYŁOSŁOWO” Nie było rozróżnienia na małe i duże litery.
Wiesława - 2023-08-15, 16:42
Ich tzw.biblia to radosna twórczość własna. Tak spapranej książki (bo trudno nazwać ją przekładem, a już biblii na pewno nie) jeszcze nie czytałam. Dla mnie to bezwartościowa lektura, a Bóg mi świadkiem, że próbowałam ją przeczytać. Nie dało się. Usunęłam z czytnika i po sprawie. Manipulacja wręcz niedozwolona, kpina z Biblii i co tam jeszcze...że lepiej zamilknę. Wstyd, jednym słowem. małyfilozof - 2023-08-15, 17:58 znalazłem taki komentarz: ''Na początku było Słowo Jezus Chrystus był zatem pierwszym odbiorcą ducha nowego zrodzenia. Widzimy to w opisie chrztu zawartym w Mt. 3:13-17, kiedy to Boskie oznajmienie "To jest mój syn umiłowany" przychodzi zaraz po tym, jak duch spoczął na naszym Panu. Potwierdza to spostrzeżenie także apostoł Paweł w Rzym. 1:1-4, gdzie przedstawia Jezusa, który co do ciała był synem Dawida, ale 'Synem Boga został ustalony w mocy według ducha poświęcenia'. W ten zatem sposób "Na początku było Słowo", ponieważ jako pierwszy nasz Pan otrzymał ducha nowego zrodzenia. Kolejna informacja podana w wersecie pierwszym mówi o tym, że "Słowo było u Boga", jednak jego interpretacja wymaga najpierw rozważenia trzeciej części tego wersetu: "Bogiem było Słowo". W komentarzu do Jn. 1:1 pisałem o tym, że takie tłumaczenie bardziej odzwierciedla trynitarne przekonania tłumaczy niż rzeczywisty sens. Rzeczownik theos pojawia się w Jn. 1:1 dwukrotnie, natomiast tylko w pierwszym przypadku poprzedzony jest rodzajnikiem określonym. Konstrukcja rzeczownika z rodzajnikiem określonym wskazuje na osobowość, podczas gdy orzecznik bez rodzajnika poprzedzający czasowniki wskazuje na cechę. Tak więc werset ten nie mówi, że Słowo (Jezus) był tożsamy z Bogiem, u którego przebywał, tylko że Słowo był podobny Bogu, posiadał element Boskości. Zatem właściwie Jn. 1:1 mówi o tym, że nasz Pan był Boski, a Boski był dlatego, że przy chrzcie otrzymał Boskiego ducha 'bez miary' (Jn. 3:34). Słowo było u Boga Z tą cechą naszego Pana wiąże się kolejna już wspomniana: "Słowo było u Boga". Nieco więcej wyjaśnia Jn. 1:18, gdzie Jezus został nazwany 'jednorodzonym Bogiem', a więc znowu nawiązanie do zrodzenia z ducha, którego doświadczył Pan w Jordanie, jest wyraźne. Jednocześnie, Jan dodaje, że jako jednorodzony Bóg, nasz Pan był 'w łonie Ojca'. Tutaj mamy wyraźne obrazowe nawiązanie do procesu rozwoju istoty ludzkiej, która najpierw po spłodzeniu znajduje się w łonie i dopiero po 9 miesiącach rodzi się w pełni ukształtowanym człowiekiem. Podobnie Jezus podczas chrztu otrzymał pełnię ducha i jego mocy, niemniej nie posiadał Boskiej natury - był człowiekiem (1 Jn. 4:2). A ponieważ posiadał atrybuty Boskości, nie będąc jednak w pełni ukształtowaną istotą w Boskiej naturze, Jan pisze o nim jako znajdującym się w łonie Ojca. I o tym także mówi Jn. 1:1. Jn. 1:2 dodatkowo podkreśla element początku: nasz Pan jest u Boga na początku jako ten, który doświadczył zrodzenia z ducha. Ale nie miał być jedynym, ponieważ nowe zrodzenie zostało w obecnym wieku udostępnione tym, którzy zostali wybrani przez Boga i zgodnie z Jego suwerenną decyzją, przeznaczeni do usynowienia na obraz Jezusa Chrystusa (Ef. 1:3-6). Dlatego Nowy Testament mówi o Kościele jako o pierwocinach stworzeń. Co więcej, Jakub pisze, że jesteśmy pierwocinami, ponieważ zostaliśmy zrodzeni "słowem prawdy" (Jak. 1:18). Zatem Jezus-Słowo jest na początku po to, aby jego słowem - jego nauką o zbawieniu - mogli być zrodzeni z ducha kolejni, którym Bóg udostępnił łaskę wiary (Ef. 2:8-10).'' Miły Henryku , nie jestem αΩ, tylko człowiekiem.
Co do PNŚ jest komentarz https://www.ewangeliawcen...go-swiata-cz-2/ =.=.=.=. „W XX wieku nazwano fałszerstwem inny przekład Biblii - New World Translation (Przekład Nowego Świata)” (Strażnica Nr 5, 1991 s. 26). Jak również pozytywne recenzje: „Profesor hebraistyki dr Benjamin Kedar z Izraela w wywiadzie udzielonym przedstawicielowi Towarzystwa Strażnica tak ocenił Przekład Nowego Świata: »W swoich badaniach lingwistycznych nad Biblią hebrajską i jej przekładami często sięgam po angielskie wydanie znane jako Przekład Nowego Świata. Przy takich okazjach raz po raz potwierdza się moje odczucie, że dzieło to jest rezultatem szczerych starań o jak najwierniejsze oddanie sensu tekstu. O gruntownej znajomości języka oryginału świadczy fakt, iż wyrazy przetłumaczono zrozumiale, bez niepotrzebnego odchodzenia od specyficznej budowy zdań hebrajskich. (...) Ponieważ wypowiedź pisemna zawsze dopuszcza pewną swobodę w interpretowaniu oraz tłumaczeniu, każde przyjęte rozwiązanie językowe można poddać dyskusji. Jednakże nie zauważyłem, by gdziekolwiek w Przekładzie Nowego Świata tendencyjnie próbowano włączyć do tekstu coś, czego on nie zawiera«.” („Całe Pismo jest natchnione przez Boga i pożyteczne” 1998 s. 326). „Znawca języka hebrajskiego i greckiego Alexander Thomson napisał: »Tłumaczenie to jest najwyraźniej dziełem świetnych i zdolnych uczonych, którzy starali się oddać prawdziwy sens tekstu greckiego tak dalece, jak tylko zezwala na to język angielski« (The Differentiator, kwiecień 1952, strony 52-57)” (Strażnica Nr 20, 1999 s. 31). Zdania są podzielone, które wypowiedzi wybrać? - musi zdecydować sam czytelnik, który miłuje SŁOWO BOŻE - pozdrawiam
Fedorowicz - 2023-08-16, 17:14
Super wpis Drogiego Pana Henryka ! Samo sedno, trafione "w dziesiątkę" i wielkie brawa !
Fedorowicz - 2023-08-16, 17:24
Zwróćmy uwagę na fakt , że Pan Profesor Kedar w ogóle nie odnosi się do NT, który go nie interesuje i pisze wyłącznie o przekładzie strażnicowym Biblii Hebrajskiej. Ale strażnicowy przekład Tanachu nie uwzględnia Tory Ustnej, zatem nie może być uważany za wiarygodny przez judaizm. Co nie znaczy, ze nie zawiera ciekawych i wartościowych treści..
Markerów - 2023-08-16, 19:24
Skoro nie ma rozróżnienia na małe i duże litery sprawa jest jasna. Słowo było u boga i bogiem było słowo. Fedorowicz - 2023-08-17, 16:00
Nie chodzi tu o to, że tylko w Jana 1:1 nie ma rozróżnienia na małe i duże litery. Takiego rozróżnienia nie ma w całym NT. Mało tego ! Najstarsze greckie rękopisy Nowego Testamentu nie zawierają znaków interpunkcyjnych. Zaczęto je stosować dopiero od VII wieku n.e. Wszystkie kropki i przecinki w naszych przekładach Biblii wstawili tłumacze. Uczynili to oczywiście według własnego uznania. Nie chce mi się wierzyć, że Pan tego nie wie .. 
Skoro Pan nie wie, to niech się Pan wreszcie dowie. Tak wyglądały pierwsze papirusy NT w grece koine: 
Papirus Bodmer II : To wczesny papirusowy kodeks z końca II w. n.e. lub początku III wieku zawierający, z niewielkimi lukami, niemal całą Ewangelię Jana. nike - 2023-08-17, 16:59
Skoro słowo było u BOGA, to zrozumiałe jest,,że to słowo nie może być tym bogiem u którego było, tylko drugim bogiem, większym, czy mniejszym, ale nie tym samym. Fedorowicz - 2023-08-17, 17:11
Fedorowicz - 2023-08-17, 17:42
W poszukiwaniu mądrości pierwszym etapem jest cisza, drugim słuchanie, trzecim pamiętanie, czwartym praktyka, piątym..nauczanie." Szlomo ben Jehuda ibn Gabirol. małyfilozof - 2023-08-17, 17:49
Fedorowicz kojarzy się, ''wypisz wymaluj'': 
Markerów - 2023-08-17, 17:55
To ilu ty masz tych bogów???
Markerów - 2023-08-17, 17:56
A mimo to jest jeden Bóg. I nie ma obok niego czy to małego czy większego boga 🤣🤣 Siejesz herezją Markerów - 2023-08-17, 17:57
W końcu żeś to zrozumiał 
Fedorowicz - 2023-08-17, 18:16
A Pan hipnozą..Wmówili Panu, że jest dwóch lub trzech równych sobie Bogów.
Fedorowicz - 2023-08-17, 18:24
To źle się Panu kojarzy. Obrazek ze strony demotywatorów przedstawiający małpki oznacza : Nie szukaj i nie wytykaj błędnych czynów i słów innych ludzi, zanim nie wyplenisz zła u samego siebie. Czwarta małpka ze smartfonem oznacza ignorancję twórcy tego mema, niezrozumienie sensu buddyjskiego przekazu, sugerowanie zupełnie innego znaczenia. Markerów - 2023-08-17, 18:27
Nic podobnego.. Bóg jest jeden . To Tobie Ktoś głupot nagadał 🤣 Fedorowicz - 2023-08-17, 18:29
Nagle teraz jest Jeden. Ale w Trzech równych sobie Osobach. Tajemnica to wielka. .
Markerów - 2023-08-17, 18:34
O tak
Nawet lubiany przez Ciebie Podręcznik strażnicy „Upewniajcie się...” W rozdziale o Bogu mówi; „nigdy nie może być dokładnie poznany” (s. 97), „Zbadanie Stwórcy stanowczo przekracza możliwości Jego stworzeń” (s. 163). Podaje się tam też wersety podpierające te myśli: Rz 11:33n., Iz 40:28, Hi 36:26, 37:22. I zggodnie z tym nie powinieneś zbyt pochopnie odrzucać nauki o Trójcy Św. Powinnienes też zauważyć słowa: „bo myśli Moje nie są myślami waszymi, ani wasze drogi Moimi drogami - wyrocznia Pana. Bo jak niebiosa górują nad ziemią, tak drogi Moje nad waszymi drogami i myśli Moje nad myślami waszymi” Iz 55:8n. Por. 1Kor 13:2, Kol 2:2. Mleka Ci trzeba jeszcze a nie stałego pokarmu..
małyfilozof - 2023-08-17, 19:09
Fedorowicz :troszeczkę fantazji nigdy nie zaszkodzi, życie powinno się brać również z przymrożeniem oka, sztywność trudna ''droga'', taka wojskowa ''pielgrzymka'' z słowami na ustach ''be,be,be kopytka niosły mnie'' - uśmiechnij się Mistrzu warto zaaplikować ździebełko luzu
Henryk - 2023-08-17, 20:19
Oj, wielka! Mnie znajomi mówili, że tej "wielkiej tajemnicy", to nawet ksiądz do końca nie rozumie. Ale Markerów ogarnął to wszystko doskonale. 
Fedorowicz - 2023-08-18, 16:18
Fakt, że naszymi zmysłami nie możemy w pełni poznać Boga nie oznacza, aby zgadzać się z każdą bezsensowną hipotezą różnych spryciarzy na Jego temat. A do takich należy dogmat o równości Trzech Bogów w Trójcy. Jest on niezgodny z większością wersetów biblijnych, które dowodzą niezbicie podporządkowania Pana Jezusa Bogu Ojcu. Dogmat ten niszczy również spójność teologiczna ST i NT, ponieważ w ST mamy zakaz szukania innych Bogów poza JHWH. Wielokrotne wmawianie tej bzdury o równości Trzech Bogów przez wszystkie wieki pod przymusem to totalna hipnoza i dezinformacja, której Pan ulega. Pokoja - 2023-09-06, 09:45
Nawet dziecko powiedziało duchownemu, że ono prędzej przeleje ocean do swojej kałuży, niż teolog zgłębi dogmat, tajemnicę o trójcy. Sami sobie ją wymyślili, aby łatwiej z poganami, stanąć przeciwko wierzącym w Chrystusa i przeciwko Żydom, że teraz muszą się męczyć w piekle, które także w związku z nim wymyślili Markerów - 2023-09-06, 10:42
Nawet całą Biblię wymyślili
Fedorowicz - 2023-09-06, 17:13
Jak się kradnie cudze Pisma Święte i dodaje do nich swoje teorie, to powinny być one zgodne ze źródłowymi. Jeżeli w ST mamy zasadę wiary w Jedynego Boga, to trzymajmy się tego jak Pan nasz Jezus Chrystus w Ewangelii. Markerów - 2023-09-06, 18:50
W punkt.. brawo 👏 Pokoja - 2023-09-06, 22:25
Wymysły i manipulacje można dostrzec wszędzie, czyli w całych Przekładach Biblii, aby podeprzeć dogmaty, aby w sposób sztuczny, wprowadzić hybrydę, jakiegoś fikcyjnego Boga – człowieka, aby zgnoić Żyda i ukazać go, jako brudasa, który się nie myje. Oto przykład wprowadzonego kłamstwa w BT: 2Sam. 19:25) Meribbaal, syn Saula, również wyszedł na spotkanie króla. Nie mył on ani nóg, ani rąk, nie strzygł brody, nie prał swych szat od dnia, w którym król wyjechał, aż do dnia, gdy spokojnie powrócił. [BT] Mefiboszet ten był synem Jonatana, a wnukiem Saula, 2Sam. 4:4. W 2Sam. 19:24(25) brak jest podstaw do takiego przekazu, jak podaje oszczerczo BT. 2Sam. 19:24. [color=blue] Mefiboszet (4648), wnuk (1121) Saula (7586), wyjechał (3381) spotkać (7125) króla (4428); od (4480) dnia (3117), którego (834) wyszedł (3212) król (4428) aż do (2193) dnia (3117), wprowadzenia (935) pokoju (7965), nie (3808) pracował (6213) nogami (7272), nie (3808) kształtował (6213) brody (8222), nie (3808) były wyprane (3526) wyróżniająco oznakowane (853) szaty (899). Skoro sługa Mefiboszeta opuścił go to nie było komu, aby go wyprowadzać, np. do osła, aby na niego siadł i gdzieś pojechał, co oznacza, ze nie pracował nogami, a nie to, że ich nie myli inni z służby, którzy pozostali przy nim. Nie kształtował brody z tego samego powodu. Nie były wyprane szaty arystokraty, w których zasiadał do stołu królewskiego. Nie były one prane do dnia zaprowadzenia pokoju z Izraelem, czyli do czasu, gdy Izrael i Juda, zgodzili się na sprowadzenie króla Dawida do Jeruzalem. 25. Stało się (1961), gdy (3588) Mefiboszet (4648) był przyniesionym (935), spotkać (7125) króla (4428) Jeruzalem (3389), powiedział (559) do (8901) króla (4428), dlaczego (4100) nie (3808) szedł (1980) w kierunku (5973)? 26. Odpowiedział (559): Królu (4428), panie (113), sługa (5650) zdradził (7411), gdyż (3588) rzekł (559) sługa (5650): Osiodłam (2280) osła (2543) na korzyść (8901), siadłszy (7392) nań (5921), odejdziesz (3212) z (854) królem (4428); sługa (5650) rzeczywiście (3588) chromy (6455). 27. Obmówił (7270) sługę (5650) przed (413) królem (4428), panem (113); król (4428), pan (113) Posłańcem (4397) Bogów (430), zaprowadzi porządek (6213), dobrego (2896) źródła (5869). 28. Z powodu tego (3588), czy też (518) wszyscy (3605) domu (1004) ojca (1) nie (3808) byliśmy (1961) wtedy (3588) mężami (582) śmierci (4191)? Król (4428), pan (113) ustanowił (7896) wyróżniająco oznakowanych (853) sług (5650), żywi (398) stołem (7979): Cokolwiek (4100) jeszcze (5750) mamy (3426) sprawiedliwość (6666) na korzyść (8901). Więcej (5750) wzywać pomocy (2199) w stronę (413) króla (4428)? 29. Król (4428) rzekł (559) na korzyść (8901): W jakim celu (4100) więcej (5750) podbijasz (1696) sprawę (1697)? Rzekł (559): Ty (859) Sibie (6717), przydzielisz (2505) standard (853) pola (7704). 30. Mefiboszet (4648) rzekł (559) do (413) króla (4428): Owszem (1571) weźmie (3947) standard (853) wszystkiego (3605), potem (310) kiedy (834) król (4428), pan (113) osiągnie (935) pokój (7965) wewnątrz (413) rodziny (1004). W wyniku tej woli króla, popartej przez Mefiboszeta, Sziba stał się panem. Otrzymał nie tylko standard pola, wystarczający na utrzymanie siebie, rodziny i sług, ale także standard z wszystkiego, czyli z budynków, z inwentarza, produktów pola, itp. Fedorowicz - 2023-09-07, 17:41
Bardzo dobra analiza tekstu biblijnego dokonana przez Kolegę. Pozdrawiam !
Fedorowicz - 2023-09-13, 16:36
Okazało się, że Benjamin.Szot już tu pisał i został za tropienie fałszerstw biblijnych watykanistów USUNIĘTY z forum. Co jeszcze bardziej zaskakujące, nikt nie chciał czytać jego wpisów ! Szok !
"Bóg sam stworzył Wszechświat, bez pośrednictwa kogokolwiek - Iz. 44 : 24; Hiob. 9 : 8" Werset, na który się często niektórzy powołują jako dowód, że Chrystus jest pośrednikiem w stwarzaniu to list do Hebrajczyków 1 : 2, a ściślej mówiąc jego końcowa część. Brzmi jednak ona zupełnie inaczej w tekście greckim. Słów - przez którego także wszechświat stworzył - NIE MA W TEKŚCIE GRECKIM ! Jest tam powiedziane natomiast : δι’ οὗ καὶ ἐποίησεν τοὺς αἰῶνας. Greckie αἰῶν - to nie jest wszechświat, a słowo ἐποίησεν ( od czasownika ποιέω - czynić ) - nie musi oznaczać w tym wypadku stwarzania ( grec. κτίζω - stwarzać - por. Ap. 4 : 11) Stąd też Biblia Gdańska oddaje ten werset następująco : "W te dni ostateczne mówił nam przez Syna swego, którego postanowił dziedzicem wszystkich rzeczy, przez którego i wieki uczynił. Podobnie Przekład Nowego Świata : przy końcu tych dni przemówił do nas za pośrednictwem Syna, którego ustanowił dziedzicem wszystkiego i przez którego uczynił systemy rzeczy. Podobnie Biblia jezuity ks.J.Wujka : " Na ostatek tych dni mówił do nas przez Syna, którego postanowił dziedzicem wszystkiego, przez którego uczynił i wieki. " A również i Przekład Szymona Budnego : Na ostatek dniow tych to mowił nam przez syna, ktorego postanowił dziedzicem wszego, przez ktorego y wieki uczynił. Jak więc widać greckie αἰῶν - ( czyt.: aion ), to nie jest wszechświat, lecz wiek, epoka i oznacza Nową Epokę Chrystusową. Gdyby oznaczało to minione wieki i epokę, to wówczas Chrystus byłby odpowiedzialny za zło istniejące w tym świecie, a to jest niemożliwe !" Wiesława - 2023-09-13, 19:00
No i wtopa nr 2. Już po tobie Fedorowicz. Teraz zobaczysz, co to znaczy miłość bliźniego😁 Fedorowicz - 2023-09-14, 17:46
Pani naprawdę tak nisko ocenia autora tych wpisów, odnoszących się do prawidłowej wymowy Imienia Bożego ? Zarówno Pan Benjamin.Szot jak i Pan Tropiciel oraz user Zainteresowany sięgają do samego źródła Pisma Świętego, cytują mędrców judaizmu np. Rambama. Chodziło im tylko o to, aby to Wyjątkowe Imię wymawiać poprawnie. A Pani podejrzewa ich o jakieś złe motywacje. Przykładowo zacytuję: "A oto dowód jaka forma Imienia Bożego widnieje w tekstach hebrajskich : וַיֹּאמֶר בָּרוּךְ יְהֹוָה אֱלֹהֵי שֵׁם וִיהִי כְנַעַן עֶבֶד לָמוֹ: Codex Leningradensis 1008 r. - 1Moj. 9:26 כֹּה אָמַר הָאֵל | יְהֹוָה בּוֹרֵא הַשָּׁמַיִם וְנוֹטֵיהֶם רֹקַע הָאָרֶץ וְצֶאֱצָאֶיהָ נֹתֵן נְשָׁמָה לָעָם עָלֶיהָ וְרוּחַ לַהֹלְכִים בָּהּ: Codex z Aleppo 930 r. - Izaj. 42 : 5 וַיֹּאמֶר יְהֹוָה אֱלֹהִים | אֶל הַנָּחָשׁ כִּי עָשִׂיתָ זֹּאת אָרוּר אַתָּה מִכָּל הַבְּהֵמָה וּמִכֹּל חַיַּת הַשָּׂדֶה עַל גְּחֹנְךָ תֵלֵךְ וְעָפָר תֹּאכַל כָּל יְמֵי חַיֶּיךָ: Ponadto : BHS - 1Moj. 3 :14 כִּי כֹה | אָמַר יְהוָֹה לְאִישׁ יְהוּדָה וְלִירוּשָׁלִַם נִירוּ לָכֶם נִיר וְאַל תִּזְרְעוּ אֶל קֹצִים: Vocatio - Jer. 4 : 3 Wszystkim nieznającym języka hebrajskiego wyjaśniam, że w cytowanych tekstach napisane jest Imię Boże JEHOWAH ( hebr. יְהוָֹה ) " "W okresie przed-masoreckim Hebrajczycy posługiwali się zapisem spółgłoskowym, ale znali system zwany אֵם קְרִיאָה - ( em qeria' - dosł. macierz odczytu ) łac. mater lectionis, [ l.mn matres lectionis ], który pozwalał na odczytanie takiego tekstu. Według tego systemu א ( alef ), ה ( he ), ו ( waw ) oraz י ( yod ) pełniły również rolę zapisu samogłoskowego. Manuskrypty z Qumran potwierdzają, że można było odczytać Tetragram jako J-eH-U-A ( Jehouah ) [ostatnie he - było zanikające ] co stanowiło odpowiednik późniejszego masoreckiego zapisu JeHoWaH. Potwierdzają to dzisiaj manuskrypty z Qumran oraz analiza imion hebrajskich. Pomocne w tym wypadku okazuje się imię Jozuego ( łac. Iosue ). Imię to w języku greckim brzmiące Ιησοῦς ( Iesous ) jest dokładnie takie samo jak imię Chrystusa. Wiadomo, że imię Jezus w brzmieniu hebrajskim Jehoszua zawiera w sobie skrót imienia Bożego ( 5 Moj. 1 : 38 ). W dosłownym tłumaczeniu Pism Hebrajskich na język grecki Akwili ( 128-132 ) zachowała się transliteracja ściągniętej formy imienia Jeszua - Ιησουα ( Iesoua ). Należy pamiętać, że hebrajskie he nie miało żadnego odpowiednika w języku greckim. Również szereg imion teoforycznych nawiązujących do Imienia Bożego ma w swym zapisie samogłoskę " e " po " yod " np. Jehoram ( 2 Król. 1 : 17 ), Jehonadab ( 2 Sam. 13 : 5 ), Jehonatan ( 1 Sam. 14 :6 ), Jehoszafat ( 1 Kron. 18 : 15 ), Jehohanan ( Ezdr. 10 : 28 ) . Wniosek płynący z tego pozwala ustalić, że w Imieniu Bożym pierwszą samogłoską po " yod " było " e ". Dlaczego zatem w Kodeksie z Aleppo oraz Kodeksie Leningradzkim B19 A jest siedem różnych rodzajów punktacji masoreckiej w przypadku Tetragramu ? Zazwyczaj jest forma Jehwah ( samogłoski : szwa proste - e oraz qamac - a np. Jeremiasza 1 : 2), spotykana jest też forma Jehowih ( samogłoski : szwa proste - e, holem - o oraz hireq - i np. 1 Król. 2 : 26 ). Jest forma Jehowah ( np. Ezechiela 3 : 12 z samogłoskami : szwa proste - e, holem - o, oraz qamac - a ). Ale jest też zapis Jehowih ( samogłoski : hatef-segol - e, holem - o, oraz qamac - a np. Sędziów 16 : 28 ). Można znaleźć też formę Jahwah ( samogłoski : hatef-patah - a oraz qamac - a np. Psalm 144 : 15 choć też np.w Psalmie 144 : 3 jest forma Jehowah z samogłoskami : szwa proste - e, holem - o, oraz qamac - a ). W kodeksie B19A spotkać można także formę Jehwih ( samogłoski : szwa proste - e oraz hireq - i np. Ezechiela 24 : 24; 23 : 24 - choć w Kodeksie z Aleppo jest w tym miejscu Jehowih ) oraz zapis Jehwih ( samogłoski : hatef-segol - e oraz hireq - i np. Genesis 15 : 2, 8 tylko w Kodeksie B 19A , gdyż ta część Tory nie zachowała się w Kodeksie z Aleppo ). Na podstawie analiz porównawczych można powiedzieć, że w wielu przypadkach mamy błędy, które uszły uwagi kopistów. Przy porównaniu Kodeksu Leningradzkiego z Kodeksem z Aleppo widać np. że skrybowie przepisujący tekst opuszczali samogłoskę holem czyli - o zapisywaną jako kropka nad waw. Zdaniem Nehemiasza Gordona - ( przedstawiciela ortodoksyjnych Żydów karaimskich, pochodzącego z rodziny rabinów, po dogłębnych studiach na Uniwersytecie w Jerozolimie i badaniu zwojów znad Morza Martwego ) - opuszczanie holem czyli samogłoski - o przez kopistów było celowe, aby zasygnalizować czytającemu Torę, że Święte Imię jest zapisane w sposób niekompletny i nie należy je wymawiać. Stąd też pojawiła się forma Jehwah oraz Jehwih. Nie da się ukryć, że liczba zgłosek tworzących tą formę wynosi sześć, a liczba sześć oznaczała dla Hebrajczyków niedoskonałość. Doskonałość oznaczała liczba siedem - a Święte Imię było doskonałe i stąd forma JEHOWAH posiadająca siedem zgłosek jest zupełna. Skąd się więc wzięła forma Jahwah יֲהוָ֥ה ? Forma ta występuje tylko w Kodeksie Leningradzkim B19A w Psalmie 144 : 15 natomiast w tym samym miejscu w Kodeksie z Aleppo występuje forma Jehwah יְהוָ֥ה Można z tego wywnioskować, że jest to błąd kopistów, którzy do szwa prostego czyli samogłoski e dodali z niewiadomych przyczyn kreskę poziomą tworząc w ten sposób hatef-patah czyli samogłoskę a. Należy pamiętać, że Kodeks Leningradzki powstał kilkadziesiąt lat później po Kodeksie z Aleppo. Również błąd widać w Psalmie 144 : 3 w Kodeksie Leningradzkim w zapisie Imienia Bożego, gdzie występuje forma Jehwah יְהוָ֗ה natomiast w Kodeksie z Aleppo mamy formę יְהֹוָה Jehowah. Samogłoskę o zwaną holem w Kodeksie Leningradzkim potraktowano więc jak znak toniczny ( cantillation ) zwany rebia. Z wyglądu jest bardzo podobny do holem z tą jednak różnicą, że zapisywano go nie jak okrągłą kropkę, lecz w kształcie rombu. Niejednokrotnie spotyka się ten właśnie błąd kopistów, którzy holem traktują jako rebia. Pozostaje jeszcze kwestia skąd się wzięła forma Jehowih. Otóż, faktem jest, że jeśli tytuł Adonaj poprzedzał Tetragram to wokalizacja przybierała formę Jehowih ( np. Ezechiela 25 : 3 ). Świadczy to o tym, że Imię Boże było żywe w języku hebrajskim i nie było sztywną formą. Zapis z kolei formy Jehowih raz poprzez szwa proste - czyli samogłoskę - e ( 1 Król 2 : 26 ), a innym razem poprzez szwa złożone czyli hatef-segol w księdze Sędziów 16 : 28 , zaprzecza w tym wypadku opinii, że pod yod czyli spółgłoską niegardłową nie pisano szwa złożone. Widać w tym wypadku, że bardziej istotne dla skrybów było brzmienie Imienia Bożego niż nawet zasady zapisu. Wszystko więc wskazuje na to, że Święte Imię Boże zapisywano w formie podstawowej jako JEHOWAH i odczytywano Jehouah jako że hebrajskie waw odpowiada w wymowie polskiej spółgłosce " ł " . Bez względu na to co jeszcze pokaże przyszłość pewne jest już dzisiaj, że forma Jahweh jest formą niepoprawną utworzoną sztucznie na podstawie pronuncjacji samarytańskiej i greckiej."
nike - 2023-09-14, 17:56
Ja nie mam nic przeciwko imieniu Jehowa i Jahwe ja je uznaję, ale w tych tekstach jest napisany tylko i aż tylko tetragram imienia Bożego. Dlaczego ty Fedorowicz mieszasz?יהוה Fedorowicz - 2023-09-14, 18:11
Mam jedno pytanie, ale nie wiem czy wolno je zadać na Pani forum. Dlaczego zamyka Pani tematy o wymowie Imienia ? Przecież autorom chodziło tylko o prawidłową Jego wymowę po hebrajsku..
Pokoja - 2023-09-14, 19:45
Bardzo słusznie Przyjacielu Słowa Bożego, zwracasz uwagę na J. 1:1-3 w kontekście Hbr. 1:2. Jeżeli ewentualnie przyjmiemy, że zgodny z Słowem Bożym jest dogmat o preegzystencji Syna Bożego przez którego Bóg niby miał mówić przed stworzeniem Wszechświata, to tekst z Hbr. 1:2, zdecydowanie zaprzecza temu, gdyż stwierdza, że Bóg przez Syna, przemówił dopiero w Wieku Ewangelii, gdy ten powrócił po zwycięskiej próbie, przeprowadzonej przez szatana na pustyni. Henryk - 2023-09-14, 19:49
Ale również autorzy obiecali, że gdy inni nie będą wymawiać tak, jak proponują autorzy, to ci inni nie unikną kary Bożej! A z takimi nawiedzonymi ludźmi nie powinno się rozmawiać. 
W pełni popieram decyzję Nike. Ja poszedł bym dalej. Pokoja - 2023-09-14, 20:02
Henryku mam prośbę. Proszę o podanie strony i numeru postu na tej stronie, zamkniętego wątku, gdzie to zostało napisane. nike - 2023-09-14, 20:22
Tak pisał zainteresowany. Taki jesteś zafascynowany zainteresowanym i nie wiesz gdzie on tak pisał? CIEKAWE Henryk - 2023-09-14, 20:25
nike - 2023-09-14, 20:25
Tematy zamykam dlatego,ze, takie dyskusje, kłótnie ubliżania nie są nam potrzebne do ZBAWIENIA małyfilozof - 2023-09-14, 20:37 Przyglądając się komentarzom w interpretacji ewangelii Jana 1,1 uważam, bo trudny bardzo trudny do wyjaśnienia wers. Wiele dyskutantów obiera przeciwne zdanie, jedni uważają, Jezus przed przyjściem na ziemię był jako BÓG inni natomiast jako "BOSKI" pomniejszy od BOGA WSZECHMOGĄCEGO. Trudno logicznie wytłumaczyć co Jezus miał na myśli wypowiadając słowa: '' Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, pierwej niż Abraham był, Jam jest.'' Pośród słynnych komentatorów Biblii, nie ma zgodności, co dopiero powiedzieć o tzw. ''rzeczoznawcach'' na forum. Uważam jednak mając osobiste zdanie, przychylam się do wypowiedzi usera Makarios w tej nierozwiązanej kwestii cytuję z postu:''Kwestię tę muszą rozważyć tłumacze Biblii, gdy pracują nad pierwszym wersetem Ewangelii według Jana. W Przekładzie Nowego Świata oddano go następująco: „Na początku był Słowo, a Słowo był u Boga i Słowo był bogiem” (Jana 1:1). Również niektóre inne przekłady oddają ostatnią część tego wersetu w sposób wskazujący na to, że Słowo nie był Bogiem Wszechmocnym, lecz był „boski” (A New Translation of the Bible Jamesa Moffatta; The New English Bible). Ale w wielu tłumaczeniach fragment ten brzmi: „A Bogiem było Słowo” (Biblia poznańska, Biblia warszawska). pogrubienie dodałem. Właśnie na tym wersie bazują trynitarianie uważając, że istnieje ''trójca bogów''- nie wchodzę w dyskusję ponieważ moje wyjaśnienia są zbyteczne oraz nie przekonają, stworzą natomiast jednoznacznie mówiąc ''wojenkę'' (nie muszę niszczyć klawiatury ).
Przebywam na padole ziemskim więc co mogę powiedzieć w sprawach NIEBIAŃSKICH. Podobna kwestia związana jest kiedy św.Paweł wypowiada się na temat ''trzeciego nieba", też zagadka dla ziemskich istot. Markerów - 2023-09-15, 06:45
Z małym zapytaniem. Jacy to tzw. " trynitarianie" wyznają tzw " trójce bogów" 🤔 Henryk - 2023-09-15, 07:47
Może to Ci, co wyznają Jednego w trzech? Markerów - 2023-09-15, 09:12
Jak już nie " trójce bogów" lecz : Bóg w Trójcy małyfilozof - 2023-09-15, 10:57
wytłuszczenie prywatne Cześć Markerów nie spostrzegłeś cudzysłowu, przeoczyłeś dlatego zapytałeś
Markerów - 2023-09-15, 11:32
Ok 👍 Wiesława - 2023-09-15, 11:34
Dobrze, że to wyraźnie napisałeś. Ja już nie mam siły prostować. Z uporem maniaka wmawia się nam, że wierzymy w trzech bogów. Zamiast postarać się zgłębić literaturę w tym temacie, czy choćby nauczania protestantów (piszę celowo protestantów, bo na polecanie czegokolwiek katolickiego - nawet, jeśli jest to prawdą - niektórzy wpadają w amok). Mówię o zgłębieniu tematu Trójcy, ale nie z jakichś odjechanych internetowych stronkach, ale poszukać książek, tak - książek, omawiających w sposób logiczny, zasadny, poparty wersetami z PS naukę o Trójcy. Podawałam już kilka razy tytuły, ale widać nikt nawet nie dotknął tematu; podawałam nauki byłego ŚJ, ale nikt nie pofatygował się wysłuchać, zakładając, że miliony ludzi przez 2 tysiące lat jest w błędzie, a grupka niszowych osób ma rację w 100%. I będą w nieskończoność wciskać trzech bogów. Niech tam. Ja myślę, że to w ogóle nie ma o co kotów drzeć. Każdy indywidualnie pozna prawdę. Ja wiem jedno. Biblia od samego początku, od pierwszych Ksiąg i wersetów mówi wyraźnie o Bogu w Trójcy. Kto chce - zobaczy, kto nie chce - to choćby bóg w trójcy przed nim stanął będzie zaprzeczał. Tyle. Markerów - 2023-09-15, 11:42
Amen Fedorowicz - 2023-09-15, 17:16
1). Bóg Biblii ma osobiste Imię Jehowa, a "Trójca" jest bezimienna. 2). Jehowa Bóg nie ma początku, a Pan Jezus jest "zrodzony" z Ojca. 3). Bóg Ojciec jest ponad Panem Jezusem, co przeczy równości tych Świętych Osób. 4) Bóg Ojciec najwyższym władcą, oraz głową Pana Jezusa. 5). Bóg Jehowa nie może umrzeć, a Pan Jezus poniósł śmierć. 6). Bóg Jehowa jest w jednej osobie, a nie w trzech. 7). Bóg Jehowa jest ponad Panem Jezusem. 8). Jeden, a nie trzy trony dla Boga Ojca. 9). Trójca nie wywodzi się z Biblii. 10). Od poznania Boga Jehowy zależy nasze życie wieczne. Ament.
BTW. Celowo nie rozwijałem, bo niektórzy na forum nie lubią czytać zbyt długich postów.
Pokoja - 2023-09-15, 19:25
A kto kryje się pod tą trójcą, która niby jest w jednym Bogu? Czy są to osoby? Czy wszystkie mają imiona? Czy każda z tych osób jest Bogiem, czy nie jest nim? Czy te osoby są sobie równe w dogmacie o Bogu w trójcy, czy to taki bełkot w rodzaju wielkiej tajemnicy wiary, dla naiwnych, czyli wielka tajemnica nieprawości, 2Tes. 2:7; Ap. 17:5? Markerów - 2023-09-15, 19:45
I czy jest sens raz jeszcze odpowiadać na te pytania..
Pokoja - 2023-09-15, 19:55
J. 1:1-3 stwierdza, że Bóg Tanachu jest SŁOWEM od alef do taw. Nic więcej o tym Bogu nie wiemy, poza tym, co jest wyrażone za pośrednictwem alfabetu od alef do taw. BÓG SŁOWO ma też Słowo, które wypowiadał w ciągu tygodnia stworzenia, Ps. 33:6-9. Wszystko od Rdz. 1:3 do Rdz. 1:30, stało się przez to wypowiadane Słowo. Pan Jehoszua powiedział, że ten BÓG SŁOWO jest jego Ojcem: J. 8:27. Nie (3756) zrozumieli (1097), po co (3754) to samo (846) Słowo (3004) - Ojciec (3962). 28. Więc (3767) Jehoszua (2424) przemówił (2036): Gdy (3752) podwyższycie (5312) Syna (5207) człowieczego (444), wtedy (5119) poznacie (1097), po co (3754) ja (1473) żyję (1510); od (575) samego siebie (1683) nic nie (3762) czynię (4160), ale (235) mówię (2980) w miarę tego jak (2531) mnie (3165) nauczono (1321); mnie (3450) to (5023) Ojcem (3962). W szóstym dniu tygodnia stwarzania został wyrażony zamysł, uczynienia człowieka na obraz i podobieństwo, ale z Rdz. 1:27, dowiadujemy się, że został on wtedy stworzony tylko na obraz. Ta druga część zamysłu z Rdz. 1:26b jest dziełem duchowym, realizowanym w sabat tygodnia stwarzania, który nadal trwa (jak to wynika z Hebr. 4 rozdz.). Człowiek na podobieństwo Boże z Rdz. 5:1,2 jest zaczątkiem "płodu w łonie" Ojca. Narodziny powodują, że rodzi się już Nowe Stworzenie, które pod Nowym Przymierzem jest już, jako jednorodzony Bóg "na łonie Ojca", J. 1:12-18. W ten sposób Słowo z Rdz. 1:26b o uczynieniu człowieka także na podobieństwo Bogów, stało się ciałem, czyli ucieleśniło się, J. 1:14. Pan Jehoszua nie istniał wcześniej przed Abrahamem, a tylko 20 lat wcześniej niż on, podjął publiczną służbę Bogu. Abraham, podjął ją w wieku 50 lat, a Pan Jehoszua w wieku 30 lat. To wszystko. Nic więcej z tekstu J. 8:56-58 nie wynika. Jeżeli ktoś za wszelką cenę chce tam odczytać coś ponad to, to się przekona, że są to bezpodstawne mrzonki. Pokoja - 2023-09-15, 19:56
Zadajesz to pytanie, ponieważ ten dogmat nie ma sensu. Jest urojeniem, a nie wyrazem prawdy. wybrana - 2023-09-15, 20:19
Bóg jest jeden. Objawił nam siebie w swoim Synu Jezusie. Objawił na siebie w Duchu Świętym poprzez obdarzenie swoim Duchem ludzi. Czcząc Syna Jezusa - czcimy Boga Czcząc Ducha Świętego - czcimy Boga. Bóg objawił się ludziom w trzech postaciach poznania. Poprzez Słowo, które było głoszone przez wybranych Proroków. Poprzez wybranego Syna Jezusa. Poprzez Ducha Świętego, którym został wylany na ludzi. Wiesława - 2023-09-15, 20:20
Nie. Wiesława - 2023-09-15, 20:21
Nie. Pokoja - 2023-09-15, 20:36
Wszystkie argumenty, które podałeś są ważne, ale najistotniejszy jest pierwszy, gdyż to, co nie ma imienia jest bez znaczenia. Trójca to nie jest imię, więc bark imienia to brak znaczenia, a brak znaczenia oznacza, ze jest to byt urojony, a nie prawdziwy. Dogmat o trójcy jest bałwochwalczy. wybrana - 2023-09-15, 20:59
Boga wysławiamy przez Syna Jezusa, który objawił nam istotę prawdziwego Boga. Istota czyli postać Boga opisana w ST - jest opisem kłamliwym, w którym ujęte jest tylko ludzkie wyobrażenie o Bogu na podstawie spisanych mitów i różnych zasłyszeń. Plagi Egipskie Bóg nie uczynił ani nie zesłał globalnego Potopu. Boga poznajemy tylko przez Jezusa Chrystusa w którym Bóg objawił się ludziom. "Słowo stało się ciałem i zamieszkało między nami" Pokoja - 2023-09-16, 11:33
Dlaczego to odniosłaś do mnie. Przecież ja temu nie przeczę. Jakie znaczenie ma pisanie tylko dla pisania czegoś bez powodu? wybrana - 2023-09-16, 13:11
Jehowa, to plemienne bóstwo wymyślone przez Izraelitów. Boga nie poznaje się na podstawie pism Starego Testamentu, gdyż one nie zawierają prawdy o Bogu. Prawda o Bogu Ojcu jest nam dana przez Jezusa Chrystusa. Jest to prawda objawiona. Henryk Suchecki - 2023-09-16, 13:52
małyfilozof - 2023-09-16, 14:08 nadmienię, sprawozdanie Starego Testamentu, to przekształcenie przez Izraelitów kultury Mezopotamskiej jak: podobieństwo stwarzania, potop ..itd, włączyli swoją rodowodową historię w kanon ST. Tak wyrażają się historycy, archeologia i inne dziedziny naukowe. Wiesława - 2023-09-16, 14:28 Na poparcie słów Wybranej i Małegofilozofa i tutaj wklejam jedną z wielu audycji (materiały są obfite na różnych kanałach) w temacie : https://www.youtube.com/watch?v=9wp-cFbsJ24 Temat założyłam tu http://biblos.feen.pl/viewtopic.php?t=6375 Audycja nosi tytuł "Początki judaizmu – z jakich kultów zrodził się potężny Bóg Izraela? | Łukasz Niesiołowski-Spanò" Nie z każdym słowem się zgadzam, ale to o bóstwie Jahwe jest już w wielu materiałach udowodnione. Jest też dużo książek w tym temacie Fedorowicz - 2023-09-16, 14:42
Bardzo wnikliwa wypowiedź Drogiego Kolegi ! Duch Święty nie ma imienia. Pan Jezus ma Imię Jehoszua co oznacza, ze Jehowa, Stwórca człowieka jest dla nas Zbawieniem. Pan Jezus wielokrotnie to podkreślał: Ew. Marka 12:29 (Wujek): " A Jezus mu odpowiedział: Iż przedniejsze ze wszystkich przykazanie jest: Słuchaj, Izraelu, Pan Bóg twój, Bóg jeden jest". Z wersetu 32 (BW) wynika, że „uczony w Piśmie” zgadza się z tym mówiąc: " … Dobrze, Nauczycielu! Prawdę powiedziałeś, że Bóg jest jeden, i że nie masz innego oprócz niego". Czy Pan Jezus zanegował taki sposób myślenia? Nie! Jak wynika z tego fragmentu Pan Jezus nie wprowadził nowej nauki o Bogu. Izrael wierzył w jednoosobowego Boga Jehowę i wyraźnie potwierdza taką wiarę powyższymi słowami. Kiedy Pan Jezus miał się pojawić na ziemi, anioł Gabriel zapowiedział Marii jego przybycie. Kogo Maria miała urodzić? Drugą osobę Trójcy? A może Boga? Nie . "Anioł Jej odpowiedział: Duch Święty zstąpi na Ciebie i moc Najwyższego osłoni Cię (Duch Św. to Moc Najwyższego, Jego Obecność) . Dlatego też Święte, które się narodzi, będzie nazwane Synem Bożym (Łukasza 1 : 35). Anioł zapowiada pojawienie się Bożego Syna, a nie drugiego BOGA- syna. Czy będąc drugą osobą Boga Jezus nie mówił sam z siebie? Czy pierwsza osoba może drugiej rozkazywać co ma mówić? Zastanówmy się kto jest większy (ważniejszy) posyłający, czy wypełniający polecenie ? Sam Pan Jezus odpowiada na to pytanie w Jana 13:16 (BW): "Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam: Sługa nie jest większy nad pana swego ani poseł nie jest większy od tego, który go posłał." Czy Jezus mógłby nie wiedzieć czegoś co wie Jego Ojciec ? Jeżeli założymy , że istnieje „Trójca” byłoby to niemożliwe. A jednak tak było co dodatkowo poświadcza , że Jezus nie uczył i nie wierzył w Trójcę, W Marka 13:32 (BT) czytamy: "O dniu zaś owym albo o godzinie nikt nie wie: ani aniołowie w niebie, ani Syn, tylko Ojciec.” Czy możemy mówić o jedności Trzech Osób w Trójcy, jeżeli jedna Osoba Trójcy wie coś więcej niż druga? W Objawieniu 1:1 (BT) czytamy: "Objawienie Jezusa Chrystusa, które dał Mu Bóg, aby ukazać swym sługom, co musi stać się niebawem, a On wysławszy swojego anioła oznajmił przez niego za pomocą znaków słudze swojemu Janowi." w Jana 20:17 (BW): „Rzekł do niej Jezus: Nie zatrzymuj Mnie, jeszcze bowiem nie wstąpiłem do Ojca. Natomiast udaj się do moich braci powiedz im: Wstępuję do Ojca mego i Ojca waszego oraz do Boga mego i Boga waszego” Czy nie wynika z tego wersetu, że Bóg jest dla Jezusa takim samym Ojcem i Bogiem jak dla innych chrześcijan? Paweł tak to właśnie rozumiał nawet wówczas gdy Jezus był już w niebie. Pisząc do chrześcijan w Koryncie w 2 Koryntian 1:3 (BW): "Błogosławiony niech będzie Bóg i Ojciec Pana naszego Jezusa Chrystusa, Ojciec miłosierdzia i Bóg wszelkiej pociechy..". Potwierdzają to słowa z Mateusza 27:46 "Około godziny dziewiątej Jezus zawołał donośnym głosem: Eli, Eli, lama sabachthani? to znaczy Boże mój, Boże mój, czemuś Mnie opuścił?”. Jak widzimy zgodne są te wypowiedzi, ze słowami z Jana 14:28 "… bo Ojciec większy jest ode Mnie". Wiesława - 2023-09-16, 14:46
Co w tym jest wnikliwego?
Fedorowicz - 2023-09-16, 14:47
Brawo ! Ukłony i podziękowania dla Szanownego Kolegi ! To prosta logika zamiast propagandy, hipnozy, fałszowania, dodawania wersetów, zastraszania i indoktrynacji.
Fedorowicz - 2023-09-16, 14:49
Zrozumienie prostej prawdy, że politeizm to nie jest monoteizm Droga Wiesiu.
Wiesława - 2023-09-16, 14:49
Fedorowicz - 2023-09-16, 15:05
Tu się Szanowna Wiesia myli. Pismo Święte dowodzi, że płód jako dusza, osoba był wcześniej znany u Boga Stwórcy. "Zanim ukształtowałem cię w łonie matki, znałem cię, nim przyszedłeś na świat, poświęciłem cię." Jeremiasza 1:5
Co do likwidowania w naszej dyskusji, chodzi o stopniowe przechodzenie od monoteizmu i wiary w Jednego Boga które to matactwo zaczyna się od zniknięcia, wymazania Jego Imienia Jehowa, usunięcia imienia Jehoszua, a następnie wprowadzenie politeizmu. Towarzyszył temu ogrom dezinformacji, zbrodni i wojen. Co złego, gdy się morduje dziecko nienarodzone? Chyba znów źle Wiesię zrozumiałem.
Wiesława - 2023-09-16, 15:17
Przecież wy nie wierzycie w duszę. A może wierzycie tak: wszystko zależy od aktualnej potrzeby... Skoro dusza żyła przed narodzeniem to dlaczego nie żyje po śmierci ciała?
Na te3 bzdury nawet się nie pofatyguję męczyć klawiatury.
Z pewnością. Fedorowicz - 2023-09-16, 15:49
Piszę w imieniu własnym, ale wierzę w duszę nieśmiertelną jak nauczał Pan Jezus i jak naucza judaizm oraz KrK.
A skąd Wiesia wie, że dusza nie żyje po zabiciu, śmierci i rozpadzie ciała? Pan Jezus wyraźnie podkreślił : " Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, lecz duszy zabić nie mogą." Mat.10:28
Jehowa to Imię Boże. Szkoda, ze Wiesia w to nie wierzy. Według Nehemiasza Gordona Imię Boże zbudowane jest z trzech sylab z czasowników: był, jest i będzie - hayah, hoveh, yiheyeh ( הָיָה הֹוֶה יִהְיֶה). Jakkolwiek jednak by było, nie ulega wątpliwości, że to Imię jest niesamowite i wyjątkowe !
Objawiając Izraelitom swe Imię, dał im Bóg Wszechmocny samego siebie, gdyż takie było znaczenie semickie i biblijne Imienia. Imię było równoznaczne z osobą, która je nosi. Stąd ten kto był bez imienia de facto nie istniał, bowiem wymazanie czyjegoś imienia w świadomości Hebrajczyków kojarzyło się z unicestwieniem - Ps.9 : 6. Lud Boży miał znać imię Boże - (Iz. 52 : 6) i miał wysławiać i wyznawać to Imię - (Ps.44 : 9 ; Ps.22 : 23) oraz je błogosławić - (Ps.145 : 1), aby też pozostali ludzie mogli to czynić - (Ps.145 : 21). Jednak tylko sprawiedliwi mieli wysławiać Boże Imię - (Ps.140 : 14 ; 2 Tym.2 : 19), a ci którzy je wzywają mieli się stać świętymi we wszelkim postępowaniu swoim - (1 Piotra 1 : 15 - 19). Stąd też stałe pamiętanie o Imieniu Bożym było wręcz obowiązkiem i chlubą - (Ps.113 : 3, Iz.26 : 13), a niepamiętanie było naganne ( Ps.44 :21 - 22 , Jer.23 : 26 - 27 ). Imię to wiązało się ściśle ze świętością, więc gdy lud Boży odchodził od świętości, odchodził tym samym od wymawiania i posługiwania się tym Imieniem. Bóg jednak przewidział taki stan rzeczy (Amos 6 : 9 - 10 ) i w związku z tym miał sam zatroszczyć się o swoje Imię - (Ez.36 : 21 - 23 ; 38 : 23, Ps.83 : 18 - 19). Mesjasz Jehoszua na pierwszym miejscu w słynnej modlitwie Ojcze nasz wymienił uświęcanie Imienia Bożego (Ewangelia Mateusza 6 : 9). Królestwo Boże miało przyjść w tym właśnie Imieniu. Pozdrawiam . Wiesława - 2023-09-16, 15:55
Ty naucz się czytać ze zrozumieniem. Przewcież ja piszę, że wierze w duszę nieśmiertelną i życie po śmierci ciała. Konczę czytanie ciebie, bo nerwów nie starcza. "Jehowa to imię boże, szkoda, że Wiesia w to nie wierzy" Chyba się zagotuję. 🙈💩
Pokoja - 2023-09-16, 17:59
Na ten brak imienia trójcy można by spojrzeć tak z przymrużeniem oka, jeżeli według czyjegoś szalonego pomysłu jest ona nadal w stanie płodu. Ale w czyim łonie. Jeżeli jest nadal w stanie płodu, to tylko szalona osoba może coś takiego wymyślić. Jeżeli trójca jest nadal w stanie płodu to oczywiście nie musi mieć imienia. Kto więc wtedy stworzył wszystko o czym napisano w sprawozdaniu o stworzeniu. Trójca jako płód w łonie, więc bez imienia to absurd absurdów, niedorzeczność. Fedorowicz - 2023-09-16, 20:00
To Wiesia gorąca kobieta jest !
Fedorowicz - 2023-09-16, 20:01
To takie proste, ale najciemniej jest pod latarnią. Heretykami przecież zawsze byli ci inni..
Henryk Suchecki - 2023-09-16, 20:35
Fedorowicz - 2023-09-16, 20:42
Ja również. Ale jako miłośnik Pisma Świętego w Trójcę Bogów nie wierzę.
Fedorowicz - 2023-09-16, 20:52
Czcimy Boga bez znajomości Jego Świętego imienia? Pismo Święte nie zaczyna się od Nowego Testamentu. "Oznajmił swoje słowo Jakubowi, Izraelowi ustawy swe i wyroki. Nie uczynił tego dla innych narodów, nie oznajmił im swoich wyroków." Ps.147 Markerów - 2023-09-16, 20:52
Wiesława zakładam również w " trójcę bogów" nie wierzy.. 
Jeszcze raz proponuje się zapoznać tematem. Bo widzę że lubisz powtarzać nieprawdę może jakość cię to dowartościowuje .... 🤔
Fedorowicz - 2023-09-16, 21:08
Jana 1:1 w tłumaczeniu kopii z kopii grecko-łacińskich to krok w kierunku uznania Drugiego Boga. A jakie to wielkie pojęcie prawdy trzeba mieć, żeby stwierdzić że Izraelici nie mieli pojęcia ani o Dwójcy, ani o Trójcy chociaż Bóg Jehowa im się objawił i łaskawie mógłby powiedzieć: "Ja jestem Panem Bogiem Trójjedynym". Nic takiego nie miało miejsca, więc zamiast uznać że coś takiego jak trójca nie istnieje, ogłasza się wszem i wobec taki dogmat od setek lat i jeszcze wszystkim wmawia od dziecka że to ten sam Bóg co w ST. Kpina z rozumu i tyle, nie wiem jakie szczególne zapoznanie się z tematem jest tu konieczne? Może zastanówmy się czy słowo Dwoisty czy Trójjedyny jest poprawne i co znajdziemy na ten temat w słowniku języka polskiego, czy co sądzą o nim językoznawcy? W przypadku przedstawiania theos przez Izraelitów i pierwszych chrześcijan nie ma mowy o wyobrażaniu sobie, że jest on "kliku postaciowy" czy "kilku osobowy". Wierzyli, że jest "Jeden Jedyny". Pokoja - 2023-09-16, 21:24
Bardzo słusznie. Wiesława - 2023-09-16, 21:55
Dokładnie. Ty rozumiesz, więc chyba piszę po polsku i można mnie zrozumieć. Bo już zwątpiłam. Co mój wpis to odpowiedź z totalnym przeinaczeniem To ręce opadają i zniechęca do wszystkiego.
Fedorowicz - 2023-09-16, 22:04
Bo ja już zgłupiałem. Pani Wiesiu, czy wierzy Pani w to, co Katolicy cytuję:
KKK 253 Trójca jest jednością. Nie wyznajemy trzech bogów, ale jednego Boga w trzech Osobach: "Trójcę współistotną" Synod Toledański XI (675):. Osoby Boskie nie dzielą między siebie jedynej Boskości, ale każda z nich jest całym Bogiem: "Ojciec jest tym samym, co Syn, Syn tym samym, co Ojciec, Duch Święty tym samym, co Ojciec i Syn, to znaczy jednym Bogiem co do natury" (DS 530. Sobór Konstantynopolitański II (553): DS 421). "Każda z trzech Osób jest tą rzeczywistością, to znaczy substancją, istotą lub naturą Bożą" (Synod Toledański XI (675). Wiesława - 2023-09-17, 00:25
Zapominasz, że cały chrześcijański świat wierzy w Trójkcę św. Ja nie wiem co pisze w Katechizmie, bo ostatni raz go w podstawówce miałam w ręku, jak do I Komunii św. się uczyłam, ale to taki w dziecięcej wersji. Nauka o Trójcy św. wynika z Biblii od ST aż do końca NT. Wiarę tą podzielają Prawosławni, Protestanci, Katolicy Rzymscy i wszystkie inne odłamy katolicyzmu. Nie wierzą XIX-wieczne ruchy podszywające się pod chrześcijaństwo, jak np. SJ, ADS itp.. Możesz sobie wygooglować jakie Kościoły wierzą, a jakie nie. Bóg jest jeden. Ojciec jest tym samym Bogiem co Syn i co Duch św. Syn jest tym samym Bogiem co Ojciec i Duch św. Duch św. jest tym samym Bogiem co Ojciec i Syn. Ci trzej są JEDNYM. Fedorowicz - 2023-09-17, 07:09
Dziękuję za odpowiedź. To znaczy, że uznaje Pani dogmat o Trójcy Św. tak samo jak KrK. Czy z innymi naukami Kościoła również Pani się zgadza ? Co do tego, czy większość ma zawsze rację to nie byłbym taki pewien. Byłoby tak niewątpliwie, gdyby większość składała się z ludzi mądrych i szlachetnych. Pozdrawiam !
Wiesława - 2023-09-17, 08:52
Tak, jak KrK, jak Prawosławie, jak Protestantyzm, jak cały KK.
A co cię to obchodzi? Coś napiszę, a ty zaraz tak poprzekręcasz, że tylko usiąść i płakać z bezsilności.
Rzadko staję po stronie większości, od dziecka idę pod prąd. Sama dociekam, sprawdzam i wiele razy, po uzyskaniu nowych danych zmieniałam lub uściślałam swoje poglądy. W wielu sprawach, bo wiedz, że religia nie jest jedyną dziedziną, która mnie interesuje. Tym razem, uznając naukę o Trójcy św. stanęłam po stronie tych głupich (niemądrych) i nieszlachetnych. Myślę, że tobie nic do tego. Fedorowicz - 2023-09-17, 13:12
Ja tylko grzecznie zapytałem, odnosząc się do Pani wpisów nacechowanych dużą emocjonalnością i silnym indywidualizmem, a powodem tego była wyłącznie chęć lepszego zrozumienia co Pani pisze. Pozdrawiam !
Wiesława - 2023-09-17, 13:22
Dziwisz się moim reakcjom niechętnym? Ile razy poprzekręcałeś moje wpisy? Ile razy wkładałeś w moje usta swoje przemyślenia, to co tobie się wydaje, że powiedziałam...Nie ufam ci. Odpowiem: Tak - uznaję naukę o Trójcy. Nie, nie z każdym dogmatem KrK się zgadzam i nie uznaję większości nauk kościoła rzymskokatolickiego. Fedorowicz - 2023-09-17, 13:30
Dziękuję za odpowiedź. Jeśli coś przekręciłem, to Panią przepraszam. Czasem odnoszę się do fragmentu jakiejś wypowiedzi na forum który mnie interesuje. Niektórzy tego nie lubią i domagają się odniesienia w komentarzu do całości wypowiedzi. W moim postrzeganiu nie zawsze całość wypowiedzi ma sens i jest warta komentarza. Takie są właśnie wpisy ślepo powtarzające dogmaty kościelne jak mantrę, bez żadnej refleksji nad ich wewnętrznymi sprzecznościami. Panią dopytuję tak natrętnie, bo interesują mnie kobiety wojownicze, a raczej ich motywacja jaką się kierują.
Wiesława - 2023-09-17, 14:03
W porządku. Też często odnoszę się do fragmentu czyjejś wypowiedzi i tylko o danym fragmencie odpisuję. Mnie jednak razi coś innego. Wytłumaczę, jak potrafię; ogólnie. Ktoś coś pisze o sobie, swojej wierze, czy nawet podaje jakąś sytuację z życia. Następnie odzywa się dyskutant i wszystko, co ta osoba opisała jest jej przypisywane, a do tego jest przypisywane jej wyobrażenie i interpretacja tego dyskutanta. Nie znoszę tego. Na przykład: opisuję złe zachowanie jakiegoś pijaka, a dyskutant twierdzi, że jestem pijakiem i źle się zachowuję. Opisuję zupełnie hipotetyczną sytuację w sprawie aborcji (nie znam, ani jednej osoby z takim problemem, ale bym nie potępiła), a dyskutant mówi/pisze, że pewnie jestem puszczalska i sprawy skrobanek to dla mnie codzienność. Podałam tu drastyczne przykłady, ale przypomnij sobie swoje wpisy o komunistach, aborcji, rozwodach, katolikach...te z początku twojej bytności na forum. Nie do wytrzymania to było. Straciłam zaufanie i tyle. Ale ok. Kwiatki przyjęte z radością. Są piękne. Fedorowicz - 2023-09-17, 15:06
Faktycznie, moja wina, moja wielka wina. Mea culpa, mea maxima culpa. Przyznam, że kiedy wszedłem na forum, byłem bardzo negatywnie uprzedzony do tak zwanych heretyków. Ale okazało się, że Badacze mają dużo racji. Na dodatek zainteresowany (którego temat przez przypadek wywołałem) podał fakty wprost porażające. Nastąpiło zdemaskowanie manipulacji i fałszerstw KrK. Co do dalszej części postu. Boję się pytać, czy dopuściła się Wiesia rozwodu czy aborcji. Nie jestem sędzią przyzwoitości, ani autorytetem moralnym, nie chciałbym też za takiego na forum uchodzić. Pan nasz, Jezus Chrystus apelował o miłosierdzie i miłość bliźniego swego, o przebaczanie krzywd nawet nie 7, ale nawet 77 razy. Według judaizmu należy jednak podjąć teszuwe na podstawie . 1)zaprzestanie czynności łamiącej przykazanie 2)żal, autentyczna skrucha i wstyd z powodu działania naruszającego przykazanie; zadośćuczynienie krzywdy (wyrządzonej człowiekowi), prośba o przebaczenie 3)wyznanie winy w modlitwie i zobowiązanie, że nie popełni się tego czynu w przyszłość. kodeks moralny obejmujący następujące Micwy - obowiązki: Zakaz adorowania i oddawania czci bożkom. Zakaz bluźnienia (Imieniu Bożemu) - Bogu. Zakaz mordu. Zakaz kradzieży i rabunku. Zakaz utrzymywania niemoralnych związków. Zakaz odcinania i zjadania części żywego zwierzęcia. Nakaz ustanowienia w społeczeństwie systemu sądowniczego. W pismach rabinicznych określani są Sprawiedliwi -Jeszurun-Umiłowani- jako Irej Ha Szammaim - "ci, którzy boją się Nieba". Świadomi, że są to Boskie przykazania, uczą się ich jako sposobu służenia Bogu Jehowe. Rabi Meir powiedział: "Skąd wiemy, że nawet nie-Żyd, który zajmuje się Torą, jest równy Arcykapłanowi ? Ponieważ Tora mówi: Człowiek, który je wykonuje, żyje przez nie [w Przyszłym Świecie- Olam Haba ]. Ten werset nie odnosi się ani do kapłanów, ani do lewitów, ani do Israela, lecz do istot ludzkich. Uczymy się z niego, że nawet nie-Żyd, który zajmuje się Torą, jest równy arcykapłanowi"] (Awoda Zara 3a). Kwiatki to nasz obowiązek, dla ulubionych, podziwianych i kochanych kobiet :
Pokoja - 2023-09-18, 15:40
Proszę Cię bardzo Markerów, wytłumacz, ale z przekonaniem, jak Ty to rozumiesz, że dla Ciebie określenie "trójca bogów" to ktoś inny niż Bóg w trójcy. Przecież jako trynitarze uważacie, że: 1. Bóg ojciec jest Bogiem; 2. Syn Boży jest Bogiem i 3. Duch Świętego Boga Ojca jest Bogiem. Pomimo tego napisałeś, że nie wierzysz w "trójce Bogów" lecz w Boga w Trójcy. W związku z tym, że każdą osobę z tej trójcy, uznajecie za Boga, więc z tego wynika, że Bóg w trójcy to Bóg w trzech Bogach. Jak Ty to rozumiesz, że dla Ciebie znaczy to coś innego. Fedorowicz - 2023-09-18, 17:44
Prosta logika zwycięża mętne sprzeczności ! Brawo Kolega Pokoja ! Jak Kolega Markerów odpowie na te pytania sensownie i merytorycznie, to mi kaktus na ręce wyrośnie : Wiesława - 2023-09-18, 18:38
Markerów wielokrotnie odpowiadał na te sprawy z uzasadnieniem, z cytatami wersetó...Tłumaczył, jak krowie na granicy. Ale krowa ani, ani, ciągle od nowa meeee i meeee; udowodnij Markerów raz jeszcze, meeee i jeszcze meeee
Fedorowicz - 2023-09-18, 19:09
Krowę można nauczać, że 1+1+1=1. I tak niczego nie zrozumie. W wiekach analfabetyzmu na wsiach można było żerować na ciemnocie chłopów i wciskać ciemnotę jeszcze większą. Ale dzisiaj, w wieku komputerów i internetu nawet dziecka, dobrego ucznia z pierdaków, gdzie uczą arytmetyki nie da się otumanić. Bo ono wie, że 1+1+1=3 !
Pokoja - 2023-09-18, 19:11
Małe sprostowanie, dla docenienia Twojego czasu i trudu: Oczywiście nie musisz ponownie wyjaśniać, jeśli już to uczyniłeś. Zamiast tego wystarczy, jeżeli podasz linki stron, na których już wyjaśniłeś kwestie, do których odnoszą się moje pytania. Fedorowicz - 2023-09-18, 19:34
To wtedy zerknijmy na te jego tłumaczenia tym krowom: "I czy jest sens raz jeszcze odpowiadać na te pytania.." "Przecież napisałem więcej.. to raz a dwa księdzem nie jestem" "Nie zrozumiałeś " "A czytasz wszystkie posty ? Bo coś mi się wydaje że nie za bardzo nadążasz". "Człowieku nie zemną takie zabawy.." "Kończ,. wstydu oszczędź" "Ja też jestem zdziwiony że tak można tworzyć sobie dodatkowych bogów. Dobrze że kościół tego nie robi "
"Więc co mi chcesz wcisnąc że twierdzę inaczej??" "To się lepiej zapoznaj byś znowu nie musiał dostać olśnienia i wyjść z hipnozy.." "To że nie piszę, nie znaczy że nie zaglądam" "Ty już faktycznie nie wiesz co pisać.. " "No z twojej strony na pewno" "Hamuj się kobieto." "Czytałem kilkadziesiąt razy. Nie stwierdziłem takich wniosków jak twoje 🤔 "Może czytasz inny NT ?" "Bo każdy kto nie jest ignorantem badając Biblie stwierdzi że Jezus jest Bogiem." "Ignorant tego nie dostrzega" "Bez obaw.. zatroszcz się o sobie. Porzuć błędne nauki, proś Ducha Swiętego o mądrość.. a pojmiesz sprawy Boże..." "Henio zawsze z braku argumentów wymysla śmieszne rzeczy " "Na twoją niekompetencjie w rozumieniu pisma już nic nie poradzę. Baw się dalej.." "Pokoja odlatujesz coraz bardziej..." "Widać jak badacze muszą naciągać teksty pisma do absurdu by dowieść tylko błędnej racji" "Zostawiam Cię z twoimi lękami i fobiami." "Nie . Poprostu wiem że nie ma sensu rozmawiać z człowiekiem pobudzonym nie panującym nad emocjami.. to tak jak gadać z pijakiem ...Ochłoń najpierw" "Najwidoczniej niektórzy wolą uprawiać trolling zamiast merytorycznie rozmawiać." "Cieszę się że w końcu to zrozumiałeś" "Żenada. Błaznuj dalej." "Tak tak. Kombinuj dalej" "Lepiej późno niż wcale na takie żale"
Ta wiedza jest wielka, tak jak tajemnica to wielka w KrK..
Markerów - 2023-09-18, 20:58
Za jedynego Boga. To nie suma Bogów. Markerów - 2023-09-18, 20:58
Dokładnie.. ileż można 
Markerów - 2023-09-18, 21:00
Nieskończoność + nieskończoność + nieskończoność = NIESKOŃCZONOŚĆ Markerów - 2023-09-18, 21:02
Manipulacjia jest twoja domeną 👏 Wiesława - 2023-09-18, 21:20
Jak widać nie tylko krowa niczego nie rozumie. Przykro mi. Nie przykładaj ziemskiej miarki (matematyki) do wyjaśniania spraw nieogarnionych. Stwórz i stwarzaj świat tak, jak robi to BÓG, a wtedy pogadamy. Ba, stwórz byle drobiazg, powołaj do życia jednokomórkowca, amebę, muszkę - wtedy pogadamy. A teraz...śmiej się dalej, kpij i obrażaj (nie mnie, ale Stwórcę Wszechświata). Tego Ojca, Syna i Ducha który powołał do życia galaktyki, kosmosy, istoty materialne i duchowe i to wszystko od miliardów lat podtrzymuje swoim Słowem. Tym Słowem, które było u Boga, a które się uniżyło dla naszego zbawienia i pokazało się nam jako Jezus Chrystus - Emmanuel - Bóg z nami - BÓG- czaisz(?), a nie hybryda, jak to gdzieś byłeś łaskaw napisać. Henryk - 2023-09-19, 08:40
Oj, tak, tak... Fedorowicz - 2023-09-19, 16:25
Czy proroctwa Izajaszowe, w tym te o “Słudze Jehowy” sugerują, że na ziemię miał zejść sam Bóg Jehowa czy raczej jego Sługa, Mesjasz ? "Potężna będzie władza i pokój bez końca na tronie Dawida i w jego królestwie, gdyż utrwali ją i oprze na prawie i sprawiedliwości, odtąd aż na wieki. Dokona tego żarliwość Pana Zastępów." Czyżby Bóg Jehowa miałby zasiąść na tronie człowieczego Dawida? Nie, gdyż to żarliwość Jehowy Zastępów tak umocni tron Mesjasza ! A Żydzi, czy czytając to proroctwo uważali, że przyszły Mesjasz będzie równy Bogu? Czy czytając, że Mesjasza nazwą "Bogiem Mocnym" uważali, że Mesjaszem będzie sam Bóg, który zstąpi na ziemię ? Bogiem są w Piśmie Świętym nazwani ludzie, Mojżesz, aniołowie, i fałszywe bożyszcza Bogiem nazwano ludzi, aniołów, fałszywe bóstwa jak również Szatana. (wg. Biblii Warszawskiej) Do sędziów – Psalm 82:6 “Rzekłem: Wyście bogami I wy wszyscy jesteście synami Najwyższego,“ Mojżesza – Wyjścia 7:1″ I rzekł Pan do Mojżesza: Oto ustanawiam cię bogiem dla faraona, a brat twój Aaron będzie twoim prorokiem„ Do aniołów – Psalm 82:1 “>Psalm Asafowy. Bóg wstaje w zgromadzeniu Bożym, Pośród bogów sprawuje sąd.“ Do Dagona – 1 Samuela 5:7 “gdyż zaciążyła jego ręka na nas i na Dagonie, naszym bogu“ Fałszywych bogów – 1 Kronik 16:26 “Gdyż wszyscy bogowie ludów to nicości, Pan zaś stworzył niebiosa” Do Szatana – 2 Koryntian 4:4 „W których bóg świata tego zaślepił umysły niewierzących, aby im nie świeciło światło ewangelii o chwale Chrystusa, który jest obrazem Boga.” A nawet brzuch nazwano bogiem – Filipian 3:19 “Końcem ich jest zatracenie, bogiem ich jest brzuch, a chwałą to, co jest ich hańbą, myślą bowiem o rzeczach ziemskich“ Jasno z tych wersetów wynika, że nazwanie kogoś bogiem w ogóle nie świadczy o tym, że chodzi o Boga Najwyższego ani też o równego Bogu Najwyższemu.
A jednak rozum, intelekt, nauka, w tym matematyka jest naszym głównym narzędziem poznawczym. Gdyby nie on, bylibyśmy jak dzikie nierozumne zwierzęta. Czy Pismo Święte, genialne dzieło religijnej literatury starożytnej nie może być zbadane pod kątem naukowym ? W żadnym razie ! Uczeni bibliści badają Biblię i potrafią wyjaśnić wiele zagadek z nią i jej autorami związanych. Pokoja - 2023-09-19, 16:53
Ci natomiast, którzy maja pobożne życzenie, aby rościć sobie pretensje, że 1+1+1=1 to boska matematyka, uzasadniają to tym, że jego myśli to nie myśli nasze i drogi jego, to nie drogi nasze, Izj. 55:8,9. Jednak Słowo tego samego Boga naucza nas, że to, co duchowe, przewyższające nasze to, co cielesne jest uczynione właśnie według tego nam znanego, 1Kor. 15:46. Ponadto, posługują się takim złudnym chwytem, że błogosławieni, których nie nauczano takiej logiki matematycznej, iż 1+1+1=1, a jednak uwierzyli, że jest to zgodne z Bożą logiką, że 1+1+1=1. To sami sobie przeczą tymi absurdami. Twierdzą, że nie można ogarnąć Boskiej myśli, że 1+1+1=1, więc skoro nie można, to na jakiej podstawie twierdzą, że taka jest Boża logika matematyczna. Uczy nas jednej, a sam ma absurdalną. Oczywiście to nie jest mój zarzut w odniesieniu do Boga, lecz wykazanie bezmyślności tych, którzy uważają, że 1+1+1=1. Co za bezmyślność i naiwność. Fedorowicz - 2023-09-19, 17:00
Brawo Kolega Pokoja ! Samo sedno ! Boskiej myśli ogarnąć w pełni nie można, ale to co mówi tekst natchniony w Piśmie Świetym ogarnąć można ! W przeciwnym wypadku doszlibyśmy do wniosku, że Bóg nauczał niezrozumiałych ludzkim umysłem absurdalnych sprzeczności.
Pokoja - 2023-09-19, 19:42
Oczywiście bardzo słuszna uwaga. To, to co jeszcze potrzebujemy wiedzieć o Bogu, przekaracza nasze zmysły (Kazn. 3:11), a nie to, co Bóg już objawił. Fedorowicz - 2023-09-20, 16:37
Jeżeli ktoś usunął w przekładzie z Pisma Świętego Imię Boże, to możemy słusznie podejrzewać że usunął też inne fragmenty i pododawał swoje na ich miejsce. I zamiast tego co Jehowa Bóg objawił powstaje nauka o Trójcy.
wybrana - 2023-09-20, 17:33
To co napisano w Starym Testamencie o Bogu, to zlepek mitów, zasłyszeń I wyobraźni ludzi. Bóg prawdę o sobie objawioną dał w swoim Synie Jezusie. Jezus nauczał, że Bóg Ojciec jest miłością. My również mamy się doskonalić w miłości. Prawo Hamuradiego - oko za oko, wet za wet - dla chrześcijanina nie ma miejsca. To prawo stosowano przez ludzi nie znających Boga. Swoje złe czyny usprawiedliwiali wolą Bożą a tej woli nie znali lub nie chcieli przyjąć do swojego życia. Henryk - 2023-09-20, 18:39
To, co piszesz świadczy nie tyle o nieznajomości Słowa Bożego, ale o czymś gorszym u "wybranej". Oko za oko jest podstawą Tronu Boga. Ps 89:15 BGN "Sprawiedliwość i sąd są podstawą Twojego tronu; Twoje oblicze poprzedzają: Miłosierdzie i prawda." Twierdzisz, że przebaczanie złoczyńcom i nagradzanie ich złych czynów, uczyni ich lepszymi? Tylko głupiec może tak uważać. Prawo Hammurabiego nie było równe dla wszystkich, a przestępcom groziły kary znacznie wyższe niż "oko za oko". Najczęściej karą była śmierć. Co chcesz kobieto porównywać? Hammurabiego do Bożego pośrednika narodu Izraelskiego Mojżesza?! Rację miał apostoł, którego darzysz taką niechęcią: 1Tm 2:12 BW "Nie pozwalam zaś kobiecie nauczać ani wynosić się nad męża; natomiast powinna zachowywać się spokojnie." Co do sprawiedliwości w Nowym Testamencie: Kol 3:25 POP "A kto nieprawość popełnia, otrzyma według swojej nieprawości; a tam stronniczości nie ma." Ga 1:9 BR "Już powiedzieliśmy to, a teraz jeszcze raz powtarzamy: niech będzie przeklęty każdy, kto by wam głosił ewangelię inną niż ta, którą otrzymaliście." Pokoja - 2023-09-20, 19:16
Skoro nieskończoność jest tylko jedna, tak jak rzeczywistość jest tylko jedna, to w jakim celu dodawać to, co tylko jeden raz występuje. Jaki to ma sens. Przykładowo człowiek ma firmę, która jest osobą prawną. Postanowił tak dla zbytku, czy wręcz próżności, dodać ją kilka razy i stwierdził, że w wyniku dodawania tej firmy kilka razy, nic mu nie przybyło, gdyż i tak jest tylko jedna. Jest takie powiedzenie: Pamiętaj cholero nie dziel przez zero. Odpowiednio można to zastosować do dodawania jedynek: Pamiętaj blondynku nie zbieraj pojedynku, aby otrzymać jedynkę 1+1+1 = 1 Fedorowicz - 2023-09-21, 09:10
Wspaniały komentarz Pana Henryka ! Ja bym jeszcze dodał, że winowajca powinien wynagrodzić krzywdy które wyrządził bliźniemu. Fedorowicz - 2023-09-21, 16:33
Samo sedno !
nike - 2023-09-27, 16:45
Wybrana a kto Jezusa nauczył wziąć powróz i zrobić porządek między sprzedającymi w Świątyni? Czasami nie Jego ojciec? Pan Majewski powiedział,że elion był Jahwe ojcem, to chyba Jezusa dziadkiem jakie to jest teraz pokrewieństwo? eljon umarł a po nim schedę otrzymał Jahwe, a kto jest ojcem Jezusa? Jezus kiedy porozwalał stragany, to narobił dużo problemu sprzedającym jak to poukładasz w swoim móżdżku? I powiedz na mnie powiedziałaś BETON czy to tak z wielkiej miłości powiedziałaŚ? Który to bóg ciebie nauczył takiej miłości? wybrana - 2023-09-27, 17:56
Nie da się takich bredni komentować. Gdzie Pan Majewski stwierdził, że Elion był Jahwe ojcem? Mówił tylko o wierzeniach przedstawianych w Pismach. Po drugie idąc twoim tokiem rozumowania, to szatan też jest synem Boga. Gdyby przypuśćmy tak było, to mamy winić za odstępstwo szatana I aniołów - Boga? Czy jak dziecko nie posłucha rodzica, to winę ponosi rodzić? Co ty chciałaś w swoim wpisie podkreślić? Ja te oszołomstwo świątynne użyła bym kilka powrozy a nie tylko jeden I rozpędziła bym to towarzystwo na cztery wiatry. Uważasz, że Jezus jako człowiek nie miał prawa wyrażać swoich wzbużonych emocji. Uważasz, że morderca powinien mordować i nie otrzyma kary? To jest wielka miłość dla istnienia dobra, by zło było ukarane. Nasz Bóg Ojciec jest cierpliwy i pragnie naszego nawrócenia a nie kary. Pragnie nas wybawić z tego świata i dać nowe życie wieczne. Jednak kiedyś ta cierpliwość też się skończy. Jezus jest Synem Boga Stwórcy a nie Jahwe. Wiesława - 2023-09-27, 18:06
Ha, właśnie weszłam na forum, aby skomentować ten post, ale Wybrana mnie ubiegłą i już nie bardzo jest co komentować
Wyrażę jedynie zdziwienie, że nie zrozumiałaś lub celowo przekręciłaś wypowiedź biblisty drM.Majewskiego. Nieśmiało też zauważam, że jednak El, Elohim jest także w Biblii i zawsze jest napisane z dużej litery. Zasady języka naszego także wskazują na to, aby pisać imiona z dużej litery. Jeden raz z małej to może być błąd piszącego (klawiatura nie tak pokierowana, co mnie się zdarza), ale już kilka razy el z małej to chęć poniżenia. A to także dobrze nie świadczy o twojej miłości i szacunku. Do kogo? No właśnie...czy jesteś w 100%% pewna, że jednak ten Bóg nie ma na imię Elohim-Bóg i przyboczni-podwykonawcy, jak to Badacz Pokoja naucza
Także rozważ w swoim móżdżku co i jak. nike - 2023-09-27, 20:34 Pani Wiesławo, minęła sie Pani z powołaniem, powinna Pani iść na adwokaturę, byłaby Pani dobrym prawnikiem.. Wiesława - 2023-09-27, 20:59
Pani Nike, już po ptakach. Raczej nie zdążę zrobić kariery w zawodzie adwokata. Może w następnym wcieleniu
nike - 2023-09-27, 22:36 A więc, do następnego wcielenia.
Fedorowicz - 2023-09-30, 07:09
Tak, tu Szanowna Pani Nike ma rację, że wierzący chrześcijanie deklarują miłość. Ale często zamiast miłości wychodzi z nich coś przeciwnego. Z jednej strony na pewno chodzi o to, aby na forum pisało wielu użytkowników. Ale jeśli będą to często wpisy z wyzwiskami ad personam, spowodowanymi różnicami wierzeń religijnych userów to osoba wrażliwa doznać może wtedy uczucia niesmaku.
Wiesława - 2023-09-30, 10:09
Szkoda, lizusie, że nie jesteś obiektywny. "Miłość" wylewa się z każdej strony. Ale co tam. Fedorowicz - 2023-09-30, 12:24
Kultura osobista na forum to nie jest lizusostwo. To szacunek do innych forumowiczów z którymi możemy się nie zgadzać, ale których na forum nie powinniśmy obrażać wulgarnymi i plugawymi słowami. Moje skromne wyrazy sympatii skierowane do Pani, kwiatki z życzeniami zostały potraktowane "z buta". Mam sobie je zasadzić "na łbie". Tak Pani napisała, a teraz pisze Pani o obiektywizmie.
Wiesława - 2023-09-30, 12:34
Widzę, że jesteś zdziwiony moją reakcją, że zostałeś z buta potraktowany. Dlaczego taka moja reakcja? Dlatego, że w kilku tematach, w odstępach kilku minut wylałeś kupę śmieci na mnie, kpiąc i sugerując mi szczepienia, a nawet porównałeś z Mengele i dalej w tych klimatach. Zaraz potem zasypujesz kwiatkami i przepraszasz. To obłuda, kłamstwo. Może jakaś naiwna panienka by się na to nabrała, ale ja nie trawię kłamców. Uważasz, że pisanie do kogoś i przyrównywanie z dr Mengele, popieranie kowidozy i sugerowanie latanie w maskach i inne paskudztwa, i to bez żadnego związku z tematami (wyskakujesz z tym w wielu tematach nie wiadomo dlaczego) jest w porządku? Jest wyrazem miłości bliźniego o której tak na prawo i lewo klepiesz? Lizusem jesteś, gdyż na wszystkie posty, obojętnie co by ludzie nie pisali ty uniżenie potakujesz, często skrajnie różnym opiniom. To znaczy, że jesteś kręgosłupa pozbawiony. Wyrazy szacunku tu, wyrazy szacunku tam. To nieszczere i dziecinne i z szacunkiem dla forumowiczów nie ma nic wspólnego. Fedorowicz - 2023-09-30, 15:19
Nieporozumienie. Ja tylko grzecznie zapytałem Panią o zaszczepienie i z wielką radością dowiedziałem się, że nie dała się Pani temu oszukać i poddać. Kościół katolicki podjął jednak szereg starań, aby fałszywa pandemia stała się wręcz kolejnym dogmatem, nakazem religijnym u łatwowiernych głupkowatych i okradanych ze wszystkiego katolików. Mimo tego padły słowa milionerów (złodziejska prywatyzacja) z lewicy dewiacyjnej: "Okazuje się, że w tych wielu miejscach doszło do złamania prawa, doszło także do możliwości zakażenia się na wielką skalę, dziesiątki czy setki osób zgromadzone w jednym miejscu to jest bomba z opóźnionym zapłonem - powiedział homoseksualista Śmiszek, mąż (żona) Roberta Biedronia. Brednie o pandemii powtarzali skorumpowani w mediach tysiące razy politycy, medycy i dziennikarze- jak jeden mąż.
nike - 2023-09-30, 16:06 Fedorowicz ja też i moja rodzina nie szczepiliśmy się i nie chorowaliśmy na Corwida uważałam,że był za krótki okres do stwierdzenia, czy szczepionka jest już doskonała do użycia. Po pierwszej dawce zauważyłam,że ci co ją wzieli, też chorują, po drugie chyba wytrzymywała tylko trzy miesiące, co to wiec za lek jest. A potem kiedy już dużo ludzi sie zaszczepiło, okazało się,że to nic nie daje, a nawet powoduje jakieś choroby, niedomagania itp. Czasami warto, zaczekać, nie śpieszyć się, podobno dużo ludzi zmarło właśnie od szczepionki. Nie ma co bez przerwy o tym teraz mówić, bo to już po czasie jest. Lepiej w tym temacie, porozmawiać o Ew.Jana 1:1-2. Fedorowicz - 2023-10-01, 00:17
Niemniej jednak był to eksperyment medyczny na skalę światową. Ja też nie zamierzam o tym pisać zbyt wiele bo to nie ten temat i chętnych do rozmowy dziś już brak, choć tak zwana "krótka pamięć" i dezinformacja medialna nie służą interesom narodowym. Zapytałem o to tylko osoby agresywne piszące na forum, bo nienaturalne wydało mi się obrzucanie obelgami innych userów bez wyraźnego powodu. To jest jakieś chore.
Fedorowicz - 2023-10-01, 06:57
Nie jest prawdą, że akceptuję wszystkie poglądy. Właśnie powyżej napisałem, że nie trzeba akceptować userów którzy używają słów wulgarnych na forum wobec rozmówcy. Natomiast odnośnie kobiet to uważam ze względu na ich emocjonalność jeżeli używają wulgaryzmów należy delikatnie dać im do zrozumienia że takie zachowanie nie jest ani kulturalne, ani kobiece. Ruch feministyczny niestety rozpropagował wśród kobiet fałszywy pogląd, że kobiecość, łagodność, delikatność w zachowaniu czy ubiorze jest poniżaniem kobiet. Wiele niewiast dało się na to nabrać, poprzebierały się za mężczyzn i przyjęły tatuaże, męską brutalność, agresywne zachowanie, wulgaryzmy i nałogi. Rywalizacja z mężczyznami doprowadziła do rozpadu rodzin i degradacji społeczeństwa. Jeżeli chodzi Pani o skrajnie różne opinie, to faktycznie na forum zmieniłem zdanie na temat niektórych dogmatów Kościoła. Doszedłem też do wniosku, że miłośnik Pisma Świetego nie musi być skrajnym fanatykiem religijnym, nienawidzącym innych fanatyków. Może być zwyczajnie miłośnikiem starożytnej literatury i poezji religijnej które podziwiamy w Biblii. Pozdrawiam
Fedorowicz - 2023-10-02, 16:57
Ale zarówno ST jak i NT jest dziełem ludzkim. Spisali je pisarze biblijni. Pani to pogardliwie nazwała zlepkiem zasłyszeń. A dla mnie jest to arcydzieło, wspaniała i zachwycająca literatura starożytna. Ale trzeba pamiętać, że formy literackie zastosowane przez pisarzy biblijnych były im współczesne i możemy nie znaleźć ich odpowiedników w dzisiejszych czasach. Do gatunków literackich wyróżnianych w Biblii należą: poemat epicki, saga rodowa, opowiadanie, kronika, przypowieść, dialog i monolog filozoficzny, psalm, hymn, pieśń, w tym pieśń miłosną (Pieśń nad pieśniami), przysłowie, kazanie (Kazanie na Górze), aforyzm, modlitwa, mowa religijna, wyrocznia (proroctwo), list, przekleństwo, zbiór praw (kodeks) oraz apokalipsa . Henryk - 2023-10-02, 17:41
Są tacy, co uważają inaczej. https://www.gazetaprawna....e-na-covid.html https://www.national-geog...no-231002123626 Fedorowicz - 2023-10-02, 18:52
Nagrodę Nobla dostał również Albert Einstein. Pisał on do Prezydenta USA Roosvelta, aby przyspieszyć prace nad bronią jadrową: "Stany Zjednoczone dysponują bardzo ubogimi rudami uranu w niedużych ilościach. Dobre rudy występują w Kanadzie i dawnej Czechosłowacji, ale najważniejszym źródłem uranu jest Kongo Belgijskie. W takiej sytuacji uzna Pan może za pożądane nawiązanie stałego kontaktu między Administracją i grupą fizyków, pracujących w Ameryce nad zagadnieniem reakcji łańcuchowej. Jedną z dróg prowadzących do tego celu może być powierzenie tej misji zaufanej osobie, która mogłaby służyć w nieoficjalnym charakterze. Wzięłaby ona na swoje barki następujące zadania: a) Zapewnienie współpracy departamentów rządowych, informowanie ich o postępach i przekazywanie im zleceń od rządu, zwłaszcza dotyczących zabezpieczenia amerykańskich zapasów rudy uranu. b) Przyśpieszenie prac eksperymentalnych, które jest w chwili obecnej prowadzone są w ramach bardzo ograniczonych budżetów w laboratoriach uniwersyteckich, poprzez zapewnienie odpowiednich środków, jeśli okaże się to konieczne również przez kontakty z osobami prywatnymi, które są gotowe do dotowania naszego celu. Niewykluczone jest też zbieranie funduszy przez współpracę laboratoriów z przemysłem." Doprowadziło to w rezultacie do stworzenia bomb nuklearnych i eksperymentalnego testu na ludności cywilnej Japonii : Hiroszima - Nagasaki. Były to jedyne w historii dwa przypadki użycia broni atomowej do działań zbrojnych na ludności cywilnej-zbrodnia ludobójstwa. Ataków dokonały Stany Zjednoczone na Japonię w 1945 roku: 6 sierpnia o godzinie 8:15 w Hiroszimie oraz 9 sierpnia o godzinie 11:02 w Nagasaki. Oficjalne szacunki amerykańskie w 1945 roku mówiły o 70 tys. śmiertelnych ofiar w Hiroszimie. Jezuici mający swoją misję w Hiroszimie podawali liczbę co najmniej 100 tys. zabitych. Później liczba ta stopniowo rosła, co należy przypisać chorobie popromiennej i skażeniu radioaktywnemu. Badacze zadawali ludziom bardzo szczegółowe pytania (np. „na jakim przedmieściu, jakiej ulicy, w którym domu znajdował się pan, gdy bomba detonowała?”) i na tej podstawie starali się wyliczyć dawkę promieniowania jaka przypadła każdej osobie oddzielnie. Śledząc dalsze losy tych osób ustalono że : 89 zachorowało na nowotwory krwi; 440 zmarło na guzy nowotworowe; 250 padło ofiarą popromiennych zawałów serca; 30 noworodków przyszło na świat z upośledzeniem umysłowym.
Fedorowicz - 2023-10-06, 16:29
Mam wrażenie, że ktoś, kiedyś, jakiś nikczemny mężczyzna Panią skrzywdził w dzieciństwie lub później. Pani szuka zemsty.
Pokoja - 2023-10-06, 17:05
Jest nagłaśniana sprawa, że wraz z szczepionkami podawano elementy, które mają się stać aktywne w organizmie po uruchomieniu 5G. Ma to skutkować depopulacją ludzi, którzy bali się covida i zaufali tym, którzy apelowali o szczepienie się. Im więcej dawek ktoś przyjął tym większa ma bć skuteczność, według zasady: Kto czego się boi, to na niego spada. Fedorowicz - 2023-10-06, 17:16
Samo sedno ! Zmarł nie dawno mój całkowicie zdrowy Kolega, który był na kwarantannie i przyjął od skorumpowanych zdrajców Narodu trzy szpryce śmiercionki.. Grzegorz Braun : https://www.youtube.com/watch?v=x1dpzBvMjq4 
Henryk - 2023-10-06, 17:42
Mam tylko jedno pytanie: Ty tak uważasz, czy tylko przekazujesz czyjąś informację? Wiesława - 2023-10-06, 18:16
Nie byłam molestowana przez ojca, księdza,nauczyciela, sąsiada. Braka nigdy nie miałam. Kuzyni też mi krzywdy nie zrobili. Jeden chłopiec na podwórku rzucił we mnie kamieniem ...hm, może podświadomie na Pana Fedorowicza wylewam swój ból za niecny czyn Romka R.?
Ale, ale...przecież ja dokłądnie i szczegółowo napisałam za co się szanownemu Fedorowicowi obrywa. Romek jednak niewinny
Wiesława - 2023-10-06, 18:19
🙁😯😁 Pokoja - 2023-10-07, 15:26
Tylko przekazuje w oczekkiwaniu na skomentowanie tego, według wiedzy innego dyskutanta. Fedorowicz - 2023-10-08, 07:21
Czy wiara w farmację jest bałwochwalstwem ? Chciałbym otworzyć taki temat.
małyfilozof - 2023-10-09, 21:51 Komentarz przeniosłem na wątek: Czy wiara w farmację jest bałwochwalstwem ? |
