Al-Wasik - 2016-07-05, 00:59 Temat postu: Neobaalistów zagłada ludzkości Rethel wczoraj popełnił arcyciekawy tekst poruszający problem współczesnej nam zagłady istnień ludzkich i dlatego z czystym sumieniem umieszczam to co napisał: Pro Memoria... Ja tylko dodam od siebie że w Rosji (nie uwzględnionej oddzielnie przed 1992) od lat 60tych do około zeszłego roku zabito metodą aborcyjną 200.000.000 ludzi legalnie plus to co było w dekadach ubiegłych i plus nieraportowane aborcje. Gdy uświadomimy sobie, że obecnie (AD 2016) 1-2 na trzy ciąże są abortowane (w zależności od regionu, gdzieniegdzie nawet 80 i więcej %, podobnie Ukraina i Rumunia) oraz, że Rosja ma ledwo ponad 140 mln ludzi, to widać jaki ogrom zniszczenia był i jest tam sian. A propos Polski, ta liczba 6,4 mln (tyle ile Polska straciła w czasie II wojny światowej wraz z Żydami) prawdopodobnie jest zaniżona, bowiem były dekady w PRL gdy dokonywano od 300 do nawet 500 tysięcy legalnych aborcyj rocznie co może dać nawet dwa razy tyle. Straszne. Ci ludzie, którzy tego dokonali, nadal chodzą po ulicach... Nawet przy tych sześciu i czterech dziesiątych miliona można być pewnym, że codziennie widzi się co najmniej kilkanaście jak nie dziesiąt zbrodniarek na ulicy nie wiedząc o tym... Ta liczba daje średnio prawie 200 tysięcy aborcyj każdego roku między 1955 a 1990, w czasie gdy rocznie rodziło się średnio ok. 600 tys. dzieci - a więc co czwartego wyskrobano. Co czwarte dziecko - ale co która kobieta? Co druga? Co czwarta? Co szósta? A ten miliard to obecnej ludzkości 1/7... !!! Proszę też zwracać bardziej uwagę na proporcję jaką liczba aborcyj stanowi do liczby ludności kraju, nie na same liczby, gdyż niektóre "małe" mogą być naprawdę wielkimi, a "duże" proporcjonalnie małymi. Chociaż dla tych wyskrobanych to i tak żadne pocieszenie, ale dla nas wskazówka, jak bardzo ludność danego państwa jest zdemoralizowana. Rosji chyba tam jednak nikt nie pobije... Kraje na które ja zwróciłem uwagę to: Albania, Bułgaria, Kuba, Czechosłowacja, Węgry, Japonia, Chiny, Korea ale Południowa, Rumunia, ZSRR, Ukraina, USA oraz Wietnam. ZSRR i Rumunia spędziły tyle ludzi ile mały/mają ludności. Rosja - jak już wspomniałem - przekroczyła ten limit. Przy nich to nawet Chiny tak strasznie nie wyglądają ze swoimi 325oma milionami. ZSRR+kraje postradzieckie razem uśmierciły 350 mln, choć dziś obszar postsowiecki liczy ok. 290mln...tyćkę mniej niż miał ZSRR ćwierć wieku temu, przy czym republiki środkowoazjatyckie znacznie zwiększyły swoje populacje... Wnioski jedynie słuszne chyba każdy sam wyciągnąć potrafi 
https://www.facebook.com/...808?pnref=story Y - 2016-07-05, 01:10 Aaaand the link to the statistics which are the main subject of that quoted comment of mine:  http://naszeblogi.pl/2787...zabitych-dzieci
Good job! Olus - 2016-07-05, 03:17 W stanach też jest sporo aborcji..a kiedyś było tam tak fajnie.. Kobity się puszczają a potem mordują biedne dzieci. Kiedyś za to bekną ludzie którzy to popierają mordują lub mają to w nosie/nie są przeciwni. U Ruskich to chyba przynajmniej nie ma tylu zboków... http://www.desiringgod.or...erica-be-judged Steve Sondej - 2016-07-05, 19:50
To nie fair w stosunku do kobiet aby oskarżać je same o "puszczanie sie" i "morderstwo" na dzieciach [aborcje] i pozostawić mężczyzn bez winy. Szczerze mówiąc, to jesteś winien wszystkim kobietom przeprosiny. Przeciwnie, mężczyźni są odpowiedzialni za wszystkie aborcje. Biblia naucza, że mężczyzna jest głową kobiety [1 Koryntian 11: 3]. Tak więc musimy być liderami duchowymi, ucząc i dając przykład biblijny naszyym kobiet, żonom i córkom. W tym świecie, w większości przypadków, kto jest inicjatorem seksu? Czy nie mężczyzni? To oni szukają "one night stand" i nie obchodza ich konsekwencje. Ale kobieta jest nazwana dziwka i mordercę dzieci po tym jak popełni aborcję, gdy facet nieodpowiedzialnie znika bez śladu. Powiem tak, gdyby wszyscy faceci przestrzegali nakazów biblijnych jak powinni, to kobiety nie miałyby aborcji. Nawet gdyby to było zgodne z prawem, aby to zrobić. ...mężczyzna zaś jest głową kobiety... zion599 - 2016-07-05, 19:59 ogolnie kultura jest zj***na, gdzie sabat feministek moze wiecej niz mezczyzna, ktory walczy o dobro. Gdzie dzieci przyznaje sie wyrodnym matkom, tylko dlatego ze są matkami Prawo do naprawy, a co ktos podwładny pod femiprawo moze z tym zrobić? Walczyć z chmarą wspierajacych sie w mordzie feministek, które nawet zdrową kobietę potrafią zdeprawowac i przeciągnąc na własną stronę Walczyć z chorymi psychicznie mężczyznami, ktorzy wolą oddać władzę niestabilnym emocjonalnie niewiastom (bo przewaznie takie niestety przebijają sie do władzy) Biblia mowi o zgorszeniu. Tylko gorszycielem są właśnie te ''zawiedzione mężyczznami '' kobiety, ktore same walczą o to zeby facet był bardziej niewieści... Błędne koło! takze to jest takie gadanie. Szatan zgorszył człowiek sie z tym pogodzil. Prawdziwsza analiza, prawda moi państwo ? Olus - 2016-07-05, 20:05
Ale ja tu nie bronie mężczyzn którzy bawią się kobietami. Mężczyzna jest głową dopiero po ślubie a to wiele zmienia.Ja pisze o kobietach które puszczają się czyli ślubu nie mają. A poza tym znasz takie powiedzenie że jak suka nie da to pies nie weźmie ? 
Steve Sondej - 2016-07-05, 20:09
A facet nie puszcza sie? On nie lamie prawa Bozego? Olus - 2016-07-05, 20:12 Oczywiście że grzeszy i taki facet nie odziedziczy królestwa. Jak pisałem nie bronie rozpustników itp. Nie ten temat. Steve Sondej - 2016-07-05, 20:19 Niezależnie od naszego stanu cywilnego, Najważniejsze jest to, że jako mężczyźni, my jestesmy odpowiedzialni za aborcję w naszych wspólnotach chrześcijańskich. Steve Sondej - 2016-07-05, 20:21 I nie obwiniajmy naszych kobiet za to. Olus - 2016-07-05, 20:23 Mężczyźni powinni piętnować ten grzech i nauczać kobiety. Kobieta która kocha Boga,bliźnich raczej nie morduje.. Al-Wasik - 2016-07-05, 20:30
Wierutna bzdura  Oczywiście są przypadki, kiedy mężczyźni wykorzystują
kobiety na jedną noc i jeżeli taka białogłowa zaciąży, to ten chłop także ponosi niejaką odpowiedzialności, ale i tak ostateczna decyzja należy do niej! Inną kwestią jest, że w obecnych czasach popularne są wyzwolone dziewczyny - kiedyś by je nazwano kurwiszonami albo szmatami, ale nie kłóćmy się tu o nazewnictwo, bo w ten sposób nie dojdziemy do meritum - które bez konsekwencji chciałyby doznawać orgazmów. Nieważne z kim, ważne żeby było przyjemnie. Nie zależy im na utrzymywaniu relacji i kiedy taka zajdzie w ciążę, to natychmiast morduje dziecko, bo wadziłoby to w jej latawiczym życiu. Y - 2016-07-05, 20:50
Prostitutes are also not guilty of what they are doing? 
didnt you ever hear about "my womb my choice"?!
If women would do everything as Bible says, there would be no immorality, no adultery, no bastards, no abortions.
Yea, and feminist who is going to do an abortion, probably first ask amn for permission...
Y - 2016-07-05, 20:53
. Steve Sondej - 2016-07-05, 21:36
Honestly, do you really believe prostitutes commit most of the abortions? Let's be real here. We are dealing with married self professed pro-choice christian couples. zion599 - 2016-07-05, 21:42 
Y - 2016-07-05, 22:32
I didn't even say that, so Idk, where you read this in my post. I only asked, if prostitutes are not guilty of what THEY ARE DOING? Maybe you are not aware, but prostitutes are making sex for money with many men each one of them. It's a sin according to the Bible, so, according to your perverted logic, we shouldn't blame them for that...
No, we are dealing with abortion per se - it doesn't matter if someone is beliver or not, married or not or whatever. Steve Sondej - 2016-07-05, 23:10
You weren't clear and the context is abortion then why bring in "prostitutes' and 'sin' into the conversation. Y - 2016-07-05, 23:24
Because if you are blind on the abortion matter, then by analogy, I wanted to show you how stupid and ridiculous is your statement. Everyone is responsible for own deeds - and it does not matter if it is abortion, prostitusion or whatever. For abortion woman is the most responsible person, because she's the one who finally decide and sentences or not child to death - not husband, not lover, not anonymous men from the street, not even the doctor-aborter, but she herself decides, that child which she is carrying will be killed. nike - 2016-07-05, 23:41 Najwięcej zawsze maja do powiedzenia ludzie nie mający dzieci, tacy doskonale wiedzą i znają się na wszystkim. Y - 2016-07-05, 23:48
Yes, because: NEMO IUDEX IN CAUSA SUA! This is a basic rule of justice and of our civilisation. If someone doesn't understand this, should never be allowed to disscus anything what has connection with judiciary or even jugde others verbaly, because has no idea what is talking about. Btw what having children has to do with abortion? If you have children, you can decide to murder them or what? It is like saying, that about rape shall be only allowed to say something people who are rapers... similarly about the murdery - only those who did already murder someone... It is simply stupid...
Olus - 2016-07-06, 00:16 RWW News: Theodore Shoebat Says 'Sluts' Who Have Abortions Should Be Put To Death https://www.youtube.com/watch?v=FNG8KAeaN1c Dobrze gada ten facet..Dodałem do ulubionych Al-Wasik - 2016-07-06, 00:28
What a hatred and blasphemies in comments! Shame on you, evil and vile people!
Shame! Shame! Those bloody people will pay for their crimes. Y - 2016-07-06, 00:48
Son of Walid? "All these sluts who killed their own children (...) they have choice to keep their leg close" :D Very good argument about Moloch aso...! Steve Sondej - 2016-07-06, 01:20
How about her spiritual leader? Like priest/pastor of any church or denomination? Don't they hold any liability? Of course they do. It's their job, their responsibility to educate her on this matter. Lets say they teach women properly that abortion is an abomination in God's eyes and correct them but some decide to have it anyways. But teaching is not enough. You see, in the good old days, church would excommunicate that person or family from the congregation, as the Law of God commands. But now days, it's unheard of. Churches are afraid of reprimanding their rebellious members either because of media backlash or losing income or both. Not only that, many christian churches are pro-choice! It's written: 1 Corinthians 14:34 Let your women keep silence in the churches: for it is not permitted unto them to speak; but they are commanded to be under obedience as also saith the law. 35 And if they will learn any thing, let them ask their husbands at home: for it is a shame for women to speak in the church. Now, we know there are many husbands in the world that are pro-choice. What will they teach their wives? Steve Sondej - 2016-07-06, 01:41
Christian doctor cannot abort children or he will be counted as partaker in the crime. If you tell your wife or give anyone advise to have an abortion, you are a partaker and guilty of this crime. Steve Sondej - 2016-07-06, 02:28
Sure, I'm not disputing the fact that people are responsible for their own deeds. But not only that, people maybe responsible for inaction or failure to apply punishment as needed. Lets say a married christian couple have a teenage daughter. The father failed to teach her that abortion equates to a murder. So like many teenage girls now days, she gets pregnant and without consulting her parents, unknowingly, she goes ahead and has an abortion, thinking it's okay in the secular world. Although the father did not participate in the abortion, he's guilty of negligence. This is no different when a church fails to teach or apply punishment for rebellion against the Word of God. The elders of the church are partly responsible for the death of aborted child. zion599 - 2016-07-06, 09:08 podpowiem ze protestanci mają problem ze zrozumieniem prostego faktu ze nie ma zbawienia jednorazowego i ze ktoś moze odrzucić łaske, dlatego ten tutaj gada kocopoły 
Y - 2016-07-06, 11:57
These ONE BILLION abortions which had have palce in the past decades did not involve in majority ANY spiritual leader, and most of these people who did this were probably unbelivers - so, it doesn't matter.
They bear responsibility if they teach that abortion is ok. They are bearing mostly responsibility for their teachings, than for deeds of particular women which listen to them, probably delibetry looking for some justification for their own desires... I do not belive, that normal bible and/or traditionaly beliving woman, who has everything ok with her faith, relation with God and who has basic feminine instincts ok, will listen to such depravate pastor or hearing him, and will change her mind because of that. This is very improbable, but of course can happen. In such case pastor is guilty, as he was always - for his teaching.
As above. But the choice is always her, doesnt matter what she hears.
Then teachers are not guilty at all.
So who is responsible - priest or woman? Of course she should be banned from the congregation, but why family?
So these are apostate churches, and their priests and pastors will answer for their apostasy. But even in more properly teaching churches if someone made abortion, she would not speak about that and praise herself that she did it - so no one can condemn her, becasue noone knows.
Pro choice women are not carrying about the Bible or such verses. Some of them even claim that Jesus was prochoice and profaggotic preacher...
Do you think, that their wives are different?
Y - 2016-07-06, 12:00
Yes, but still, the main responsibility lay on woman. If I tell you to go and kill the president, who will be guilty more, if you did it, and who will make the final decision? Y - 2016-07-06, 12:05
Yes.
No, he's not. Ignorantia iuris nocet - and you cannot say, that someone didnt teach you something. Noone is teaching average person penalty laws, but everyone obey them.
They are guilty in not or wrong teaching, but not in particular abortions, and even if we would argee, that these who teach wrongly are, then this in any inch, does not justify women who made abortion. Not at all. Y - 2016-07-06, 12:08
So, then, either pastors, either women are innocent, because they are under grace.
nike - 2016-07-06, 12:20 Dlaczego więc,w ST kiedy na wskutek pobicia kobieta poroniła, winny płacił okup, a nie podlegał karze oko za oko. Wj 21:22 bw "Jeżeli dwaj mężowie się biją, a przy tym uderzą kobietę brzemienną tak, że poroni, ale nie poniesie dalszej szkody, to sprawca zapłaci grzywnę, jaką mu wyznaczy mąż tej kobiety, a uiści ją w obecności rozjemców." Ale kiedy zabił kobietę, czy mężczyznę kara było oko za oko. Kpł 24:17 br "Kto zabije drugiego człowieka, sam zostanie ukarany śmiercią." Widocznie jest różnica między płodem a już samodzielną żywą osobą, czy nie ma? Olus - 2016-07-06, 12:29
Biblijne oko za oko to nie to samo co oko za oko u Hammurabiego. Za morderstwo z premedytacją oczywiście była kara śmierci i tak też powinno być teraz. Różnica jest taka że to nienarodzone dziecko nie zostało zabite z premedytacją. Rozumiesz? Jeśli ktoś zabił kogoś nie z premedytacją to mógł uciec do miast ucieczki. W tym wypadku musiał zapłacić grzywnę. nike - 2016-07-06, 12:43
A jakie było za Hammurabiego? Może znasz tekst który mówi o premedytacji o płodzie, ja nie znam takiego, chętnie przeczytam.
Tak za nieumyślne spowodowanie śmierci, sprawca mógł uciec do miasta ucieczki, ale członek rodziny miał prawo go zabić jeżeli uda mu się go dopaść. skoro płód od zapłodnienia jest człowiekiem, to byl / jest na tych samych prawach, zabójca powinien uciekać do miasta ucieczki, prawo jednak bylo inne. Olus - 2016-07-06, 12:50
Literalne oko za oko. Jak ktoś ci wybił oko to ty wybijałeś oko jemu. W biblii to raczej oznaczało sprawiedliwe odszkodowanie pieniężne.
Nie i nie musi być. Biblia naucza że płód to już jest normalna osoba/życie. Skoro nie ma takiego tekstu to oznacza że było to traktowane jako normalne morderstwo. Btw,jak możesz jako wierząca stawać po stronie morderców a feee
Co innego jak się dwóch facetów naparza i jeden z nich w wyniku tego zginie a co innego jak ktoś potrąci niechcący kobiete i przez to zginie dziecko. Olus - 2016-07-06, 13:19
Yes.Theodore Shoebat, son of former Muslim Walid Shoebat ;) Al-Wasik - 2016-07-06, 14:16
Lecz chyba tylko, wtedy gdy ktoś doprowadził do okaleczenia nieumyślnie. Gdy na przykład złamał komuś z premedytacją nogę, to i jemu należało zrobić tak samo. Tak jak w przypadku zabójstwa ważne są tutaj intencje. Olus - 2016-07-06, 14:27 hmm raczej nie(nie jestem pewien)
Tak samo twierdzą Żydzi. http://poznan.jewish.org....Oko-za-Oko.html Oczywiście jak ktoś kogoś zamordował z premedytacją to musiał też zostać zabity..ale mniejsze przewinienia to raczej kara pieniężna. Steve Sondej - 2016-07-06, 16:21
Szanowna nike, Proszę przeczytać werset 22 bardzo starannie i ze zrozumieniem. Wyraźnie wskazuje, jeśli po poronieniu "jednakby nie zaszła śmierć " dziecka [przedwczesny poród], to "koniecznie karanie odniesie, jakie włoży nań mąż onejże niewiasty, a da wedle uznania sędziów". A teraz przeczytaj werset 23 i 24, odnoszące się do sytuacji, gdy po poronieniu, dziecko umiera; "Ale gdzie by śmierć zaszła, tedy dasz duszę za duszę; Oko za oko, ząb za ząb, rękę za rękę, nogę za nogę," Ks. Wyjścia 21, Biblia Gdańska (22) Jeźliby się też powadziwszy mężowie, uderzył który z nich niewiastę brzemienną, tak żeby z niej płód wyszedł, jednakby nie zaszła śmierć koniecznie karanie odniesie, jakie włoży nań mąż onejże niewiasty, a da wedle uznania sędziów. (23) Ale gdzie by śmierć zaszła, tedy dasz duszę za duszę; (24) Oko za oko, ząb za ząb, rękę za rękę, nogę za nogę,
Nie ma różnicy, jak pokazałem powyżej. Olus - 2016-07-06, 17:04 Racja!Mogłem sprawdzić inne przekłady.. Young literal translation tak samo oddaje ten werset. . (22) `And when men strive, and have smitten a pregnant woman, and her children have come out, and there is no mischief, he is certainly fined, as the husband of the woman doth lay upon him, and he hath given through the judges; (23) and if there is mischief, then thou hast given life for life, (24) eye for eye, tooth for tooth, hand for hand, foot for foot, (25) burning for burning, wound for wound, stripe for stripe Pozamiatane 
Tak więc radze ci nike nie pisać że nienarodzone dziecko nie jest "pełnym człowiekiem" i to nie jest takie złe bo bekniesz, Steve Sondej - 2016-07-06, 17:23 nike, Proszę nie wspieraj i nie rozpowszechnianiaj fałszywej ewangelii w tej sprawie iz szacunkiem prosze Cie o nawrócenie. Y - 2016-07-06, 19:15
No, this scripture says about death penalty becasue of the death of a human - there is no mention, that it is about death of a woman - at least in hebrew text, and right after this text is this rule: life for a life, eye for an eye... aso. Btw, there is no need even to write separate commandment about unborn children. They are humans, so to them applies the general commandment about murderers. That's all. For many centuries for an abortion was a penalty of death - in christian countries, and everybody understood this clearly - there was no need for phariseism. And another important point is, that this text doesn't say anything about willing abortion, which was clearly condemned in later jewish writings, but about an accident, so even if someone could agree, that there was only a reparation in money, it is not an evidence, that God allowed to make an abortion in any circumstances, and christian theology was always, since the very beginning against the abortion, always and under any conditions. Y - 2016-07-06, 19:21
It is normal for Bible Students, becasue they can belive whatever they want to, and they were heavily inflirtrated by communists, and they colaborated with them, so obviously, they influenced their "theology" either, to fit her to communistic system after second world war. Olus - 2016-07-06, 19:23
Też tak rozkminiłem 
Nie i nie musi być. Biblia naucza że płód to już jest normalna osoba/życie. Skoro nie ma takiego tekstu to oznacza że było to traktowane jako normalne morderstwo. Naprawdę zdziwiło mnie to co napisała nike.. Tak chyba wierzą badacze..że aborcja nie jest "taka zła".. przerażające.. Y - 2016-07-06, 19:24
Yea, very good note - context is about children, not woman. Y - 2016-07-06, 19:27
You didn't see yet, what Henry was writing. Like some gender activist or something like that. Olus - 2016-07-06, 20:39 I had the pleasure to read his works ... Abraham and his possible relationship with the goat and other fantasies..scary nike - 2016-07-06, 20:43 Steve Sondej Wyj.21:22-23 BT---- (22) Gdyby mężczyźni bijąc się uderzyli kobietę brzemienną powodując poronienie, ale bez jakiejkolwiek szkody, to winny zostanie ukarany grzywną, jaką na nich nałoży mąż tej kobiety, i wypłaci ją za pośrednictwem sędziów polubownych. (23) Jeżeli zaś ona poniesie jakąś szkodę, wówczas on odda życie za życie, (24) oko za oko, ząb za ząb, rękę za rękę, nogę za nogę, SKORO JEST PORONIENIE TO WIADOMO, ŻE PŁODU JUż NIE MA. BH--- וכי ינצו אנשים ונגפו אשה הרה ויצאו ילדיה ולא יהיה אסון ענוש יענש כאשר ישית עליו בעל האשה ונתן בפללים A jeśli będą walczyć mężczyźni i uderzą kobietę w ciąży, że poroni dziecko swoje, a nie będzie innej szkody karą zostanie ukarany , którą nałoży na niego mąż kobiety albo da wobec rozjemców Olus - 2016-07-06, 20:51 W innych przekładach nie ma PORONIENIA. No proszę jak trzeba dopasować coś do doktryny to nawet biblia tysiąca błędów jest dobra
A nawet jeśliby było tam poronienie to 1.Ten werset nie stwierdza że aborcja jest dobra i można sobie zabijać nienarodzone dzieci. 2.To było przypadkowe uderzenie. 3.Płód już jest takim samym życiem jak dorosły człek. Y - 2016-07-06, 21:11 And btw, LXX is showing us, that the fraze about death penalty in that verse is applying to the situation, when child died - not woman, because there was no need to write this, becasue it was obvious, that for a death of an adult woman was a mortal penatly anyway. nike - 2016-07-06, 21:22 Olus, W którym miejscu naciągnęłam tekst? Olus - 2016-07-06, 21:28 Ja nie piszę że naciągnęłaś tylko że skorzystałaś z BT którą często krytykujesz. Jak już pisał Steven i Rethel kontekst obala Twoją interpretacje. Steve Sondej - 2016-07-06, 21:45 nike, Dziecko [płód] może przetrwać poronienie więc kara jest mniejsza. Czy rozumiesz? nike - 2016-07-07, 11:08 Steve Sondej, Tekst zacytowany nie mówi o przetrwaniu poronienia, tylko o PORONIENIU I TO NIE JA NACIĄGAM TEKST. SŁOWNIK PWN poronienie «przedwczesne wydalenie płodu» poronić «urodzić przedwcześnie niedostatecznie ukształtowany płód lub martwe dziecko»
Zacytowałam oryginalna Biblie hebrajska juz dokładniejszej chyba nie ma jak myslisz? Olus - 2016-07-07, 11:22 Czy Ty rozumiesz że kontekst obala to co piszesz? Urodzić przedwcześnie czyli dziecko czasami może przeżyć.Inne przekłady są bardziej zgodne z kontekstem. 1.Ten werset nie stwierdza że aborcja jest dobra i można sobie zabijać nienarodzone dzieci. 2.To było przypadkowe uderzenie. 3.Płód już jest takim samym życiem jak dorosły człek. I wstydziłabyś się stawać po stronie morderców,szalonych feministek itp. Jako wierząca powinnaś bronić życia. Steve Sondej - 2016-07-07, 16:46
Przeczytaj to jeszcze raz dokładnie Wyj.21:22-23 BT---- (22) Gdyby mężczyźni bijąc się uderzyli kobietę brzemienną powodując poronienie, ale bez jakiejkolwiek szkody, to winny zostanie ukarany grzywną, jaką na nich nałoży mąż tej kobiety, i wypłaci ją za pośrednictwem sędziów polubownych. (23) Jeżeli zaś ona poniesie jakąś szkodę, wówczas on odda życie za życie, (24) oko za oko, ząb za ząb, rękę za rękę, nogę za nogę, Co następuje po "powodując poronienie" w wersecie 22? Czytamy, że poronienie [płód] jest "bez jakiejkolwiek szkody ", czyli żyje. Widzisz, wers 22 opisuje przypadek, gdy płód [dziecko] przeżyje poronienie [dlatego czytasz "bez jakiejkolwiek szkody" także w języku hebrajskim] i odpowiednia kare za takie naruszenie a wers 23 opisuje przypadek, gdy płód [dziecko] umiera po poronieniu i odpowiednia kare za to naruszenie. zion599 - 2016-07-07, 18:08 o co z tym chodzi, nike czy Ty bronisz dzieciobójczyń? (tylko pytam) Y - 2016-07-07, 19:01
No, she doean;t because in sect was told differently. You cannot jump over this, man. Y - 2016-07-07, 19:08 For clarity, I quote the vers in NETS version, which is the newest Oxford translation of LXX interpretation: Now if two men fight and strike a pregnent woman and her child comes forth not fully formed, he shall be punished with a fine. According as the husband of the woman might impose, he shall pay with judicial assessment. But if it [child] is fully formed, he shall pay life for life ect. This text is showing, that death in this verse is applying to a child. nike - 2016-07-09, 13:15
W którym miejscu?
Proszę podaj
Tego to ja też nie powiedziałam
Ja tez tak napisałam, przypadkowe, a jednak śmiertelne, a za przypadkowe śmiertelne zabójca miał prawo ucieczki, a w sytuacji, gdzie umiera płód ma tylko płacić grzywnę. DLACZEGO?
Proszę mi to udowodnić biblijnie, wyżej podałam dowód,ze za plód była KARA PIENIĘŻNA A NIE ŚMIERĆ SPRAWCY.
Ja nie stawiam się za femistkami, staram się zrozumieć prawdę Biblijną. Olus - 2016-07-13, 00:02
Tutaj to Steven bardzo dobrze wytłumaczył/zacytował. http://biblos.feen.pl/viewtopic.php?p=77203#77203 I tak pewnie będziesz udawała że nie rozumiesz/widzisz.
Czyli uważasz że to grzech "ciężki" i kobiety które mordują dzieci powinno się karać śmiercią?
Nie zawsze było śmiertelne. Gdy były śmiertelne chłop też był uśmiercany.
Kara pieniężna była tylko wtedy gdy dziecko przeżyło wyjście "poronienie". Zaza - 2017-01-02, 03:59 Aborcja https://www.youtube.com/watch?v=pstbcZRsgJE |
