 |
FORUM MIŁOŚNIKÓW PISMA ŚWIĘTEGO
TWOJE SŁOWO JEST PRAWDĄ (JANA 17:17)
|
|
Zbory pierwszych chrześcijan |
| Autor |
Wiadomość |
Migdałek
[Usunięty]
Poziom: 97
|
 Wysłany: 2014-09-30, 21:52
|
|
|
| olus napisał/a: | i co się scentralizowało?Watykan? 
To że ludziom udało się poskładać w całość Biblie
nie oznacza że Rzym stał się jakimś kosciołem Chrystusa
którego bramy piekielne nie przemogą  Wystarczy zobaczyć
na tysiąclatkę i apokryfy w niej..Dzięki Bogu że scentralizował
potem protestantów i innych  Pyszne to Rzym mianował
się jedynym kościołem itd.a następnie palił,mordował,wszystkich
którzy odważyli mieć inne zdanie niż banda szarlatanów prowadzonych
nie(duchem) świętym  Nie wypowiadaj się lepiej na ten temat bo grzeszysz |
No właśnie nic się na ten temat nie wypowiadałam. Po co dopisujesz mi wypowiedzi a potem z nimi sam dyskutujesz. To trochę schizofremiczne |
|
 |
|
 |
Krystian 
VIP
Chrystianin
Potwierdzenie wizualne: 1473
Pomógł: 795 razy
Wiek: 51
Dołączył: 12 Kwi 2013
Posty: 6626
Poziom: 56
|
| Wysłany: 2014-09-30, 21:55
|
|
|
| Migdałek napisał/a: | | No właśnie nic się na ten temat nie wypowiadałam. |
Racja Migdałku, o scentralizowaniu się wypowiedział zion.  |
_________________
Albowiem tak Bóg umiłował świat, że Syna swego jednorodzonego dał, aby każdy, kto weń wierzy, nie zginął, ale miał żywot wieczny.
Jana 3:16 |
|
 |
|
|
Migdałek
[Usunięty]
Poziom: 97
|
| Wysłany: 2014-09-30, 22:09
|
|
|
| krystian, ani o scentralizowaniu, ani o noczym co olus wymienił. Wszyscy znani Ci katolicy z fego i sąsiedniego forum to dzieci soboru watykańskiego II i nie utożsamiaja kościoła Chrystusowego jedynie z Watykanem. A olus bez przerwy usiłuje nam to wmówić. Wk***** to. |
|
|
|
|
|
Al-Wasik
[Usunięty]
Poziom: 97
|
| Wysłany: 2014-09-30, 22:16
|
|
|
| Migdałku nie tak wulgarnie |
|
|
|
|
|
oluss
[Usunięty]
Poziom: 97
|
| Wysłany: 2014-09-30, 22:18
|
|
|
| Migdałek napisał/a: | | olus napisał/a: | i co się scentralizowało?Watykan?
To że ludziom udało się poskładać w całość Biblie
nie oznacza że Rzym stał się jakimś kosciołem Chrystusa
którego bramy piekielne nie przemogą Wystarczy zobaczyć
na tysiąclatkę i apokryfy w niej..Dzięki Bogu że scentralizował
potem protestantów i innych Pyszne to Rzym mianował
się jedynym kościołem itd.a następnie palił,mordował,wszystkich
którzy odważyli mieć inne zdanie niż banda szarlatanów prowadzonych
nie(duchem) świętym Nie wypowiadaj się lepiej na ten temat bo grzeszysz |
No właśnie nic się na ten temat nie wypowiadałam. Po co dopisujesz mi wypowiedzi a potem z nimi sam dyskutujesz. To trochę schizofremiczne |
Migdałku opanuj się
Pisałem do Michasia bo to on zapuścił się w bajeczki centralnie |
|
|
|
|
|
oluss
[Usunięty]
Poziom: 97
|
| Wysłany: 2014-09-30, 22:43
|
|
|
| Migdałek napisał/a: | | krystian, ani o scentralizowaniu, ani o noczym co olus wymienił. Wszyscy znani Ci katolicy z fego i sąsiedniego forum to dzieci soboru watykańskiego II i nie utożsamiaja kościoła Chrystusowego jedynie z Watykanem. A olus bez przerwy usiłuje nam to wmówić. Wk***** to. |
dzieci soboru? a myślałem że dzieci Boże
na rozgrzewkę
Sobór Watykański II wymienia katolików jako w pełni należących do Kościoła Chrystusowego. „Do społeczności Kościoła wcieleni są w pełni ci, co mając Ducha Chrystusowego w całości przyjmują przepisy Kościoła i wszystkie ustanowione w nim środki zbawienia i w jego widzialnym organizmie pozostają w łączności z Chrystusem rządzącym Kościołem przez papieża i biskupów, w łączności mianowicie polegającej na więzach wyznania wiary, sakramentów i zwierzchnictwa kościelnego oraz wspólnoty (communio)” (KK 14).
Oprócz katolików należą do ludu Bożego, Kościoła, także prawosławni i protestanci, ponieważ przyjęli chrzest, przez który wchodzi się do Kościoła jak przez bramę (por. KK 14). Ich przynależność do Kościoła Chrystusowego jest jednak niepełna, gdyż istnieją pewne różnice w rozumieniu prawd wiary i nie jest uznawane zwierzchnictwo papieża (por. KK15).
a więc wiem napewno że nie jestem pełnym chrześcijaninem
i też nie jestem nawet niepełnym ponieważ mój chrzest w imię
trójcy jest nic nie warty.Nie wierze w trzech bogów.Tylko Jednego.
Mój chrzest to zupełnie inna bajka.Więc nim zaczniesz krzyczeć
i się rzucać dobrze się zastanów  Bo ta wasza teologia wali
nie powiem czym 
a teraz trochę historii i bredni
Tylko rzymski Kościół jest katolickim Kościołem.
Druga cecha prawdziwego Kościoła to jego powszechność, czyli katolickość. "Wierzę w Kościół katolicki".
Kościół rzymskokatolicki jest powszechnym, najpierw co do czasu, czyli co do trwania. Wywodząc swe powstanie od Chrystusa i Apostołów, zawsze był, zawsze istniał. Nie było ni jednego roku, czy wieku, w którym by nie było Kościoła rzymskokatolickiego.
Był za Apostołów, był za czasów prześladowań pierwszych wieków, był później i istnieje po dziś dzień. Tej powszechności co do trwania i istnienia nie mają inne Kościoły. Aż do czasu Focjusza przez 800 lat nie było Kościoła schizmatyckiego. W szesnastym wieku zjawia się Kościół protestancki. Przez tysiąc pięćset lat nie było go wcale. Kościoły narodowe, mariawickie zjawiły się w ostatnich czasach. Więc jako takie nie są powszechne i prawdziwe Kościoły. Kościół rzymskokatolicki jest powszechnym i co do nauki i wiary. Jednej i tej samej nauki trzymamy się wszyscy katolicy, jedną i tę samą wiarę wyznawamy zawsze i wszędzie.
"Credo" czyli "Wierzę" odmawiane przez Apostołów stanowi nasze "Credo", Księgi pisane przez pierwszych Ojców Kościoła są naszymi Księgami.
Kościół rzymskokatolicki powszechnym jest także co do miejsca. Na granicach pojedynczych państw, narodów, gmin, gospodarstw stoją słupy graniczne. Kościół katolicki nie zna takich słupów. Jego wyznawcy mówią wszystkimi językami, w skład Kościoła katolickiego wchodzą wszystkie narody, państwa i części świata. Bo jak Bóg jest Bogiem wszystkich ludów i narodów, tak Kościół katolicki jako Kościół prawdziwie Chrystusowy obejmuje wszystkich ludzi, wszystkie ludy. Objawem tej powszechności był np. Sobór Watykański, na który ze wszystkich stron świata zjechało 1000 biskupów.
Kto budując Kościół wiąże go z pewnym narodem, państwem lub miejscem, ten tym samym niszczy charakter Kościoła prawdziwie Chrystusowego. A takimi właśnie Kościołami są wszystkie inne niekatolickie Kościoły. Żaden też z Kościołów powstałych poza Kościołem katolickim, nie odważy się nazwać Kościołem katolickim. Ta nazwa uchodziła zawsze za wyłączną nazwę Kościoła rzymskokatolickiego. Na tę nazwę "katolicki Kościół" zwracali Ojcowie święci uwagę już w pierwszych wiekach, jako na znamię prawdziwego Kościoła.
Św. Cyryl Jerozolimski, który zmarł w roku 386 po Chrystusie, tak pisze: "Gdybyś kiedy podróżował po miastach, nie pytaj, gdzie jest dom Boży? bo także sekty heretyckie mają swoje miejsca przytułku, które nazywają domem Bożym. Ani też pytaj, gdzie jest Kościół, ale gdzie jest Kościół katolicki, bo to jest właściwe imię tej świętej matki wszystkich, oblubienicy Pana naszego Jezusa Chrystusa". |
|
|
|
|
|
Krystian
VIP
Chrystianin
Potwierdzenie wizualne: 1473
Pomógł: 795 razy
Wiek: 51
Dołączył: 12 Kwi 2013
Posty: 6626
Poziom: 56
|
| Wysłany: 2014-09-30, 23:53
|
|
|
| Migdałek napisał/a: | | krystian, ani o scentralizowaniu, ani o noczym co olus wymienił. Wszyscy znani Ci katolicy z fego i sąsiedniego forum to dzieci soboru watykańskiego II i nie utożsamiaja kościoła Chrystusowego jedynie z Watykanem. A olus bez przerwy usiłuje nam to wmówić. Wk***** to. |
ale Olus powołuje się na wasze dokumenty, podobnie jak to czyni Chryzolit na webdzie |
_________________
Albowiem tak Bóg umiłował świat, że Syna swego jednorodzonego dał, aby każdy, kto weń wierzy, nie zginął, ale miał żywot wieczny.
Jana 3:16 |
|
|
|
|
|
Migdałek
[Usunięty]
Poziom: 97
|
| Wysłany: 2014-09-30, 23:56
|
|
|
| nike napisał/a: | Migdałek, Każdy członek zboru np. jest tak u badaczy, ma prawo do czytania co chce, ja tez dla historii czytam apokryfy, bo mi się one bardzo przydają w dyskusjach np. historyczne jakieś wydarzenia itp, ale to nie znaczy,że ja je uważam jako księgi natchnione i tak samo było w pierwszych wiekach.
Dopiero jak Rzymski kościół zaczął górować nad zborami, to wprowadzał rożne dogmaty i narzucał zborom co ma czytać, a czego nie ma czytać. |
Nie, nike. Były i są kościoły/zbory, które uznawały i do tej pory uznają również inne księgi za natchnione niż ty.
Prawosławni nie może się decydować czy uznać księgi Deuterokanoniczne czy nie. W materiale, którego właśnie używam piszą, że cerkiew rosyjska nie uznaje ich a PRAWOSŁAWNY KOŚCIÓŁ GRECKI sprawę natchnienia i kanoniczności tych Ksiąg pozostawia własnej opinii teologów. Natomiast portal cerkiew.pl wskazuje, że są uznawane i dodaje również do nich III a czasami i IV Machabejską. Portal wspomina też coś o soborach lokalnych tak więc zależy to chyba od danej wspólnoty.
KOŚCIÓŁ KOPTYJSKI
Monofizycki Kościół koptyjski posiada ten sam kanon Ksiąg św. co Kościół katolicki z tym, że do natchnionych i kanonicznych pism ST zalicza następujące apokryfy: Psalm 151, oraz 3 Księgę Machabejską. Warto zauważyć, że dwa ostatnie rozdziały Księgi Przysłów (30-31) uważa się w Kościele koptyjskim za osobną księgę Pisma św. (sufāt haššafim).
Do zbioru natchnionych i kanonicznych ksiąg NT teologowie koptyjscy zaliczają: 1-2 List św. Klemensa Rzymskiego oraz tzw. Konstytucje Apostolskie (8 ksiąg), przypisywane niegdyś św. Klemensowi. Niektórzy z nich dorzucają jeszcze do tego zbioru apokryficzny List Barnaby i dzieło Hermasa pt. Pasterz. Fakt zaliczania do kanonu Ksiąg św. tak wielkiej liczby apokryfów można najprawdopodobniej wytłumaczyć tym, że teologia koptyjska nie zna ani kryteriów kanoniczności, ani teorii natchnienia. Żaden też synod koptyjski (ich sobór ekumeniczny) nie dał listy ksiąg natchnionych
KOŚCIÓŁ ETIOPSKI
Kanon Ksiąg św. Kościoła etiopskiego jest taki sam co w Kościele katolickim. ; Teologowie etiopscy zaliczają nadto do kanonu Ksiąg św. następujące apokryfy: Księgę Henocha, 3-4 Ezdrasza, 3-4 Machabejskie, Księgę Jubileuszów, czyli tzw. Małą Genesis zwaną przez nich Kufale, apokryf Wniebowstąpienie Mojżesza, Apokalipsę Barucha i Wniebowstąpienie Izajasza.
Podobnie jak w macierzystym Kościele koptyjskim, również w Kościele etiopskim za księgi kanoniczne NT poza rzeczywiście kanonicznymi 27 księgami uważa się jeszcze: Listy św. Klemensa Rzymskiego, Konstytucje Apostolskie oraz Pasterza Hermasa
KOŚCIÓŁ ORMIAŃSKI
Ormianie uznają za kanoniczne te same księgi Pisma św. co Kościół katolicki. Ale włączają nadto do kanonu ST, między innymi, apokryfy: 3 Ezdrasza, 3 Machabejską i Testamenty Dwunastu Patriarchów.
Do kanonu NT zaliczają: apokryficzny List św. Pawła do Koryntian oraz dwa Listy Koryntian do św. Pawła. Ich teologowie nie mają sprecyzowanych pojęć tak co do natchnienia biblijnego jak również co do kanoniczności Ksiąg św.
KOŚCIÓŁ SYRYJSKI
[i]Z początku przekład syryjski zwany Peszitta, dokonany z języka hebrajskiego w II w. po Chr. zawierał tylko księgi protokanoniczne[3]. Wnet jednak doszły do niego również księgi deuterokanoniczne, gdyż wzięto je z greckiego przekładu LXX. Również tłumaczenie Pawła z Telli (koło Edessy), dokonane ok. r. 615/17 z heksapli Orygenesa (piąta kolumna), zawierało księgi proto- i deuterokanoniczne. W ten sposób Kościół syryjski zachował cały kanon ksiąg ST. Nie ulegli też wpływom Kościoła greckiego późniejsi pisarze, czy to nestorianie, czy monofizyci lub jakobici. Inne koleje miał kanon ksiąg NT. Poza Diatessaronem Tacjana (+ 180) i Ewangeliami „oddzielnymi" (połowa IV w.), Kościół syryjski uznawał za kanoniczny również apokryf 3 List św. Pawła do Koryntian. Do końca IV w. nie było w kanonie Ksiąg św. Listów Katolickich i Księgi Objawienia św. Jana. Na początku V w. Rabbul, biskup Edessy (411-436) dokonał tłumaczenia Ewangelii w pierwszych latach swego pasterzowania. Tłumaczenie to zostało włączone do przekładu ST Peszitta. W tym samym mniej więcej czasie włączono do tego zbioru stare tłumaczenie innych ksiąg NT, przejrzane przez Rabbula w oparciu o tekst grecki z tym, że brakowało w nim pięciu ksiąg deuterokanonicznych, tj. czterech Listów Katolickich (2 P; 2-3 J; Jd) i Księgi Objawienia. Prawie wiek później Kościół syryjski otrzymał przekład zwany filokseniana (ok. r. 508), który poza księgami ST posiadał cały NT. Właściwie nie było to nowe tłumaczenie lecz przejrzany przekład Peszitta z tym, że włączono weń brakujące cztery Listy Katolickie i Księgę Objawienia. Syryjscy monofizyci i jakobici uznają dzisiaj kanon oparty właśnie o przekład filokseniany [4].
Nestorianie (wschodni Syryjczycy) natomiast co do kanonu Ksiąg św. nie zawsze mieli tę samą naukę. Początkowo wielu przyjmowało kanon Teodora z Mopswesty, który odrzucał jako niekanoniczne następujące księgi ST: Prz, Koh, Hiob, Pnp, 1-2 Krn, Ezd, Neh, Rt oraz wszystkie deuterokanoniczne; z ksiąg zaś NT: wszystkie Listy Katolickie oraz Księgę Objawienia. Według świadectwa Pawła z Nisibis (PL 68, 11-45), doktorzy szkoły z Nisibis w pierwszej połowie VI w. odstpili od kanonu Teodora z Mopswesty i przyjęli jako święte i kanoniczne te księgi Pisma św., które zawierał przekład Peszitta. Podzielili je jednak na dwie kategorie: pisma o pełnym autorytecie (księgi protokanoniczne) oraz pisma o średnim autorytecie ἀντιλεγόμενα, do których zaliczyli ze ST księgi: Hiob, Est, 2 Krn, Ezd, Tb, Jdt i 2 Mch; a z NT: Jkb, 2 P, Jd, 2-3 J oraz Obj. Inne pisma, tj. apokryfy nazwali księgami bez autorytetu. W XIV w. 'Abd-Išo (Ebed-Jesu + 1318), metropolita z Nisibis, nawiązał do pierwotnej tradycji sprzed schizmy i przyjął jako święte i kanoniczne te księgi Pisma św., które miał stary przekład Peszitta. Jak wiadomo przekład ten zawierał wszystkie księgi proto- i deuterokanoniczne ST, wszystkie protokanoniczne NT z deuterokanonicznych zaś NT miał tylko: List do Hebrajczyków oraz List św. Jakuba. Później patriarcha ów usunął z kanonu również tę ostatnią księgę, tj. List św. Jakuba. Tak okrojony kanon NT utrzymał się wśród nestorian aż do naszych czasów. U współczesnych nestorian jednak rozpowszechnia się już nowy przekład Peszitta, który zawiera wszystkie księgi kanoniczne, tak ST jak i NT[5].
http://biblia.wiara.pl/do...hrzescijanskich
Monofizyckiego Kościoła Koptyjskiego nie mylić z Katolickim Kościołem Koptyjskim  Tak samo rzecz się się ma do ormiańskiego |
|
|
|
|
|
oluss
[Usunięty]
Poziom: 97
|
| Wysłany: 2014-09-30, 23:59
|
|
|
| Krystian napisał/a: | | Migdałek napisał/a: | | krystian, ani o scentralizowaniu, ani o noczym co olus wymienił. Wszyscy znani Ci katolicy z fego i sąsiedniego forum to dzieci soboru watykańskiego II i nie utożsamiaja kościoła Chrystusowego jedynie z Watykanem. A olus bez przerwy usiłuje nam to wmówić. Wk***** to. |
ale Olus powołuje się na wasze dokumenty, podobnie jak to czyni Chryzolit na webdzie |
Ja niczego nie biorę z powietrza..
Wszyscy zapominają że zaczynałem
jako katolik i znam mniej więcej te brednie..
Migdałku co to zmienia że inne denominacje też błądzą ??
eh |
| Ostatnio zmieniony przez oluss 2014-10-01, 00:00, w całości zmieniany 1 raz |
|
|
|
|
|
Migdałek
[Usunięty]
Poziom: 97
|
| Wysłany: 2014-10-01, 00:00
|
|
|
| Krystian napisał/a: | | Migdałek napisał/a: | | krystian, ani o scentralizowaniu, ani o noczym co olus wymienił. Wszyscy znani Ci katolicy z fego i sąsiedniego forum to dzieci soboru watykańskiego II i nie utożsamiaja kościoła Chrystusowego jedynie z Watykanem. A olus bez przerwy usiłuje nam to wmówić. Wk***** to. |
ale Olus powołuje się na wasze dokumenty, podobnie jak to czyni Chryzolit na webdzie |
Co z tego, że się powołuje skoro nic z nich nie rozumie. Zresztą ja nic o dokumentach nie pisałam tylko o swoim prywatnym zdaniu. |
|
|
|
|
|
oluss
[Usunięty]
Poziom: 97
|
| Wysłany: 2014-10-01, 00:01
|
|
|
jak mam rozumieć inaczej?
nie jestem katolikiem to nie jestem już pełny.
Nie uznaje trójcy to już w ogóle jestem satanistą |
|
|
|
|
|
Migdałek
[Usunięty]
Poziom: 97
|
| Wysłany: 2014-10-01, 00:13
|
|
|
| zapytaj się może zielonych olus |
|
|
|
|
|
oluss
[Usunięty]
Poziom: 97
|
| Wysłany: 2014-10-01, 00:15
|
|
|
Wiedziałem że to pytanie cię przerośnie
zieloni są trynitarni więc oni zaliczają się do niepełnych.
Jestem skazany na piekło!!!!!!!!! help Migdałku help
Musisz mnie przynajmniej zewangelizować na wielką tajemnice
trójcy bo będę płonął(to znaczy będę odcięty na zawsze ) |
|
|
|
|
|
nike 
Administrator
Potwierdzenie wizualne: 125
Pomogła: 1321 razy
Dołączyła: 13 Sty 2013
Posty: 13652
Poziom: 71
|
| Wysłany: 2014-10-01, 00:18
|
|
|
Migdałek, Akurat wymieniłaś samych katolików, lub prawie katolików hehehe
Ja mam na myśli prawdziwy lud Boży pierwotne zbory, a nie powstałe 1200 roku. |
_________________
שים לב במי אתה בוטח
patrz komu ufasz !
mile pozdrowionka nike.
 |
|
|
|
|
|
Migdałek
[Usunięty]
Poziom: 97
|
| Wysłany: 2014-10-01, 00:23
|
|
|
Akurat żaden z tych kościołów nie jest katolicki, co zaznaczyłam na końcu i powstały w pierwszych wiekach, etiopski jest jednym z najstarszych kościołów pozostałe nie są dużo młodsze
| Migdałek napisał/a: | | Monofizyckiego Kościoła Koptyjskiego nie mylić z Katolickim Kościołem Koptyjskim Tak samo rzecz się się ma do ormiańskiego |
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
|
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku
|
  |
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Statystyki
Rejestracja
Zaloguj
Album
Download
