FORUM MIŁOŚNIKÓW PISMA ŚWIĘTEGO

[Migdałek]

[zion599]

polecenie jest:
"Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Jeżeli nie będziecie spożywali Ciała Syna Człowieczego i nie będziecie pili Krwi Jego, nie będziecie mieli życia w sobie. 54 Kto spożywa moje Ciało i pije moją Krew, ma życie wieczne, a Ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym. 55 Ciało moje jest prawdziwym pokarmem, a Krew moja jest prawdziwym napojem. 56 Kto spożywa moje Ciało i Krew moją pije, trwa we Mnie, a Ja w nim. 57 Jak Mnie posłał żyjący Ojciec, a Ja żyję przez Ojca, tak i ten, kto Mnie spożywa, będzie żył przeze Mnie. 58 To jest chleb, który z nieba zstąpił - nie jest on taki jak ten, który jedli wasi przodkowie, a poumierali. Kto spożywa ten chleb, będzie żył na wieki"

przewrotne mieszanie do tego Mitry i wynajdywanie podobieństw, zeby zmienić kontekst
jest zagraniem poniżej pasa. Obojętnie co ma na celu ,
To Jezus nakazał
a poza tym wyjaśnił:

Cytat:

Chlebem, który Ja dam, jest moje ciało za życie świata

Mamy spożywac to ciało dane na życie świata,
a nie żadne słowo czy kartki czy litery, oczywiscie nie mowie ze to jest zbędne
ale nie tyczy się Eucharystii.

polecenie jest:
"Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Jeżeli nie będziecie spożywali Ciała Syna Człowieczego i nie będziecie pili Krwi Jego, nie będziecie mieli życia w sobie. 54 Kto spożywa moje Ciało i pije moją Krew, ma życie wieczne, a Ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym. 55 Ciało moje jest prawdziwym pokarmem, a Krew moja jest prawdziwym napojem. 56 Kto spożywa moje Ciało i Krew moją pije, trwa we Mnie, a Ja w nim. 57 Jak Mnie posłał żyjący Ojciec, a Ja żyję przez Ojca, tak i ten, kto Mnie spożywa, będzie żył przeze Mnie. 58 To jest chleb, który z nieba zstąpił - nie jest on taki jak ten, który jedli wasi przodkowie, a poumierali. Kto spożywa ten chleb, będzie żył na wieki"

przewrotne mieszanie do tego Mitry i wynajdywanie podobieństw, zeby zmienić kontekst
jest zagraniem poniżej pasa. Obojętnie co ma na celu ,
To Jezus nakazał
a poza tym wyjaśnił:

Cytat:

Chlebem, który Ja dam, jest moje ciało za życie świata

Mamy spożywac to ciało dane na życie świata,
a nie żadne słowo czy kartki czy litery, oczywiscie nie mowie ze to jest zbędne
ale nie tyczy się Eucharystii.

[Olus]

[zion599]

wyjaśniłem wyraźnie jak to działa, ale jak ktoś chce być ślepy to pozostanie ślepy.
chwilowy - Afk

wyjaśniłem wyraźnie jak to działa, ale jak ktoś chce być ślepy to pozostanie ślepy.
chwilowy - Afk

[Migdałek]

[Olus]

[Migdałek]

To tak Jezus powiedział najpierw jedno potem się rozmyslił i odwołał Brawo

To tak Jezus powiedział najpierw jedno potem się rozmyslił i odwołał Brawo

[Migdałek]

[Olus]

[Olus]

[Olus]

Jak obiecalem tak poszperalem.Polskich stron nie bede cytowal bo kazdy moze znalesc...

Refuse pits accompanying Mithraic sites indicate that feasting was part of their ritual, and the drinking of the bull's blood; if no bull was available, other animals were used, or bread and fish were used as substitutes for meat, and wine for blood.

They believed that by eating the bull's flesh and drinking its blood they would be born again just as life itself had once been created anew from the bull's blood.
http://www.thebirdman.org...y&Mithraism.htm

Refuse pits accompanying Mithraic sites indicate that feasting was part of their ritual, and the drinking of the bull's blood; if no bull was available, other animals were used, or bread and fish were used as substitutes for meat, and wine for blood. They believed that by eating the bull's flesh and drinking its blood they would be born again just as life itself had once been created anew from the bull's blood.

http://shamarbriyth.com/Paganism/Mithros01.html

https://books.google.pl/books?id=A71orzWkaR4C&pg=PA701&lpg=PA701&dq=Mithra+drink+blood+bulls&source=bl&ots=I-C0yiAMzo&sig=8E7E7putxodRlF0zhVbY44bltvg&hl=pl&sa=X&ei=3vMqVe3xH4fqyQOvsoDIDQ&ved=0CFgQ6AEwBw#v=onepage&q=Mithra%20drink%20blood%20bulls&f=false

https://books.google.pl/books?id=yVfSzP8jzicC&pg=PA293&lpg=PA293&dq=Mithra+drink+blood+bulls&source=bl&ots=W8zn0lbxo9&sig=AmvBFGU3sdOgoxaev0ZFAjwjPm0&hl=pl&sa=X&ei=3vMqVe3xH4fqyQOvsoDIDQ&ved=0CGcQ6AEwCQ#v=onepage&q=Mithra%20drink%20blood%20bulls&f=false

wiecej mi sie nie chce Prawda czy falsz nie wiem.Jednak nie jest to nasz wymysl.

Jak obiecalem tak poszperalem.Polskich stron nie bede cytowal bo kazdy moze znalesc...

Refuse pits accompanying Mithraic sites indicate that feasting was part of their ritual, and the drinking of the bull's blood; if no bull was available, other animals were used, or bread and fish were used as substitutes for meat, and wine for blood.

They believed that by eating the bull's flesh and drinking its blood they would be born again just as life itself had once been created anew from the bull's blood.
http://www.thebirdman.org...y&Mithraism.htm

Refuse pits accompanying Mithraic sites indicate that feasting was part of their ritual, and the drinking of the bull's blood; if no bull was available, other animals were used, or bread and fish were used as substitutes for meat, and wine for blood. They believed that by eating the bull's flesh and drinking its blood they would be born again just as life itself had once been created anew from the bull's blood.

http://shamarbriyth.com/Paganism/Mithros01.html

https://books.google.pl/books?id=A71orzWkaR4C&pg=PA701&lpg=PA701&dq=Mithra+drink+blood+bulls&source=bl&ots=I-C0yiAMzo&sig=8E7E7putxodRlF0zhVbY44bltvg&hl=pl&sa=X&ei=3vMqVe3xH4fqyQOvsoDIDQ&ved=0CFgQ6AEwBw#v=onepage&q=Mithra%20drink%20blood%20bulls&f=false

https://books.google.pl/books?id=yVfSzP8jzicC&pg=PA293&lpg=PA293&dq=Mithra+drink+blood+bulls&source=bl&ots=W8zn0lbxo9&sig=AmvBFGU3sdOgoxaev0ZFAjwjPm0&hl=pl&sa=X&ei=3vMqVe3xH4fqyQOvsoDIDQ&ved=0CGcQ6AEwCQ#v=onepage&q=Mithra%20drink%20blood%20bulls&f=false

wiecej mi sie nie chce Prawda czy falsz nie wiem.Jednak nie jest to nasz wymysl.

[Listek]

[Benjamin.Szot]

Chrystian Francken ( 1549 - 1610 ) były jezuita, który w swej książce pt. Colloquium Iesuiticum wydanej w Bazylei w 1581 r. ostrzegał ludzi przed tym zakonem, w kolejnym dziele wydanym w Krakowie w 1584 r. pt. Praecipuarum enumeratio causarum, cur Christiani, cum in multis modis religionis doctrinis mobiles sint et varii, in Trinitatis tamen retinendo dogmate sint constantissimi stwierdza, że u podstaw rządzonego przez fanatyczny dogmatyzm papieski niewolnictwa leży dogmat trynitarny zaaprobowany i przyjęty przez wszystkich katolików.

Najwięcej stosunkowo miejsca poświęca autor na obalenie doktryny o odwiecznym zrodzeniu Logosu przez Boga Ojca. Posługując się metodą analizy pojęciowej Francken dowodzi, że Bóg, Byt Pierwszy, Doskonały, Niezmienny, Niezależny, Samowystarczalny, nie mógł zrodzić in aeterno Logosu, albowiem proces rodzenia spowodowałby naruszenie atrybutu niezmienności. Logos jako zrodzony musi mieć początek, a więc nie jest współwieczny z ojcem, bo boska wieczność nie ma początku ani końca, „prius" i „posterius".
[ łac. Vera aeternitas cum ante et post sit interminabilis, necesse est eius fundamentum et quasi radicem esse perfectam, absolutamque immutabilitatem quod enim aliquid est immutabile, propterea nec potest incipere, nec desinere esse: quicquid enim ineipit esse, mutatur de non esse ad non esse. Atqui Deus genitus necessario coepit esse, et nequaquam aeternus, atque immutabilis dici potest: Deus item, qui genuit, necessario desiit eundem filium generare, mutatusque est a generando ad non generandum: neuter igitur verus et aeternus esse potest Deus" - Enumeratio, k. A4 ].

Francken skrytykował także unię hipostatyczną dwóch natur Chrystusa. Francken podaje trzy silne argumenty przeciw teologii katolickiej :

Argument pierwszy zwraca uwagę na rozmaite sprzeczności wynikające z przyjęcia trzech person w jednej esencji. Argument drugi, mówi, że jeśli Bóg — jak chcą trynitarze — udzielił Chrystusowi oddzielnej hipostazy, to powstaje pytanie, gdzie znajdowała się ona w momencie generacji Logosu. Jeśli w Ojcu, to „jedna osoba boska byłaby dwiema osobami z powodu dwóch hipostaz". Jeśli przyjmie się pogląd przeciwny, to nasuwają się następujące wyjścia.

1. Ojciec udzielił Logosowi własnej hipostazy, w takim jednak razie tworzyłby z Logosem jedną osobę.
2. Ojciec zrodził Syna z własnej esencji, co jest jednak niemożliwe, esencja bowiem Boska nie jest ani zrodzona, ani też nie rodzi.
3. Ojciec zrodził Logos ex nihilo, w takim razie Syn nie jest prawdziwym Bogiem, tylko stworzeniem.

Punktem wyjścia argumentu trzeciego wreszcie jest cytat z 1 Listu do Tymoteusza 2 : 5 - 6 „Bo jeden Bóg, jeden pośrednik Boga i ludzi, człowiek Jezus Chrystus" .

Mediator musi ex definitione być kimś odmiennym zarówno od osoby winnej jak i znieważonej co już samo wskazuje w tym wypadku na to, że nie może być Bogiem. Problem ten stanowi istny węzeł gordyjski dla trynitarzy, którzy próbują go rozwiązać przez twierdzenie, że Chrystus został obrażony jako Bóg, pośrednictwo swe pełni natomiast jako człowiek. Trynitarska teologia jest w tym miejscu sprzeczna sama z sobą, gdyż pomija swoje wcześniejsze ustalenia dotyczące unii hipostatycznej dwóch natur w Chrystusie. Jeśli więc Chrystus jest pośrednikiem według natury ludzkiej, to nasuwa się pytanie, w jakim celu Bóg stał się człowiekiem. Jeśli zaś przyjmie się, że Chrystus jest pośrednikiem według natury Boskiej, to wynika stąd, że jest on pośrednikiem do samego siebie. Teologowie usiłują wybrnąć z kłopotu wysuwając pogląd, że inna jest sytuacja, gdy kilka osób zostało obrażonych — wtedy mogą one wybrać ze swego grona pośrednika, i ilustrują ją przykładem synów króla obrażonego przez poddanych ( i stąd również obrażonych ), którzy za wolą ojca i własną podejmują się pośrednictwa pomiędzy nim a poddanymi. Przykład ten nie ma jednak żadnej wartości, jeśli się przyjmuje, że trzy osoby boskie są współistotne, w takim razie bowiem są one obrażone w równym stopniu, a więc jest sprzeczność z samą zasadą mediacji.

Takie są efekty błędnych doktryn chrystologicznych, które są konsekwencją błędnej doktryny trynitarnej narzuconej ludziom przez zbrodniczych cezarów i współdziałających z nimi odstępców od nauki Chrystusa nie stosujących się do Przykazań Bożych.

Chrystian Francken ( 1549 - 1610 ) były jezuita, który w swej książce pt. Colloquium Iesuiticum wydanej w Bazylei w 1581 r. ostrzegał ludzi przed tym zakonem, w kolejnym dziele wydanym w Krakowie w 1584 r. pt. Praecipuarum enumeratio causarum, cur Christiani, cum in multis modis religionis doctrinis mobiles sint et varii, in Trinitatis tamen retinendo dogmate sint constantissimi stwierdza, że u podstaw rządzonego przez fanatyczny dogmatyzm papieski niewolnictwa leży dogmat trynitarny zaaprobowany i przyjęty przez wszystkich katolików.

Najwięcej stosunkowo miejsca poświęca autor na obalenie doktryny o odwiecznym zrodzeniu Logosu przez Boga Ojca. Posługując się metodą analizy pojęciowej Francken dowodzi, że Bóg, Byt Pierwszy, Doskonały, Niezmienny, Niezależny, Samowystarczalny, nie mógł zrodzić in aeterno Logosu, albowiem proces rodzenia spowodowałby naruszenie atrybutu niezmienności. Logos jako zrodzony musi mieć początek, a więc nie jest współwieczny z ojcem, bo boska wieczność nie ma początku ani końca, „prius" i „posterius".
[ łac. Vera aeternitas cum ante et post sit interminabilis, necesse est eius fundamentum et quasi radicem esse perfectam, absolutamque immutabilitatem quod enim aliquid est immutabile, propterea nec potest incipere, nec desinere esse: quicquid enim ineipit esse, mutatur de non esse ad non esse. Atqui Deus genitus necessario coepit esse, et nequaquam aeternus, atque immutabilis dici potest: Deus item, qui genuit, necessario desiit eundem filium generare, mutatusque est a generando ad non generandum: neuter igitur verus et aeternus esse potest Deus" - Enumeratio, k. A4 ].

Francken skrytykował także unię hipostatyczną dwóch natur Chrystusa. Francken podaje trzy silne argumenty przeciw teologii katolickiej :

Argument pierwszy zwraca uwagę na rozmaite sprzeczności wynikające z przyjęcia trzech person w jednej esencji. Argument drugi, mówi, że jeśli Bóg — jak chcą trynitarze — udzielił Chrystusowi oddzielnej hipostazy, to powstaje pytanie, gdzie znajdowała się ona w momencie generacji Logosu. Jeśli w Ojcu, to „jedna osoba boska byłaby dwiema osobami z powodu dwóch hipostaz". Jeśli przyjmie się pogląd przeciwny, to nasuwają się następujące wyjścia.

1. Ojciec udzielił Logosowi własnej hipostazy, w takim jednak razie tworzyłby z Logosem jedną osobę.
2. Ojciec zrodził Syna z własnej esencji, co jest jednak niemożliwe, esencja bowiem Boska nie jest ani zrodzona, ani też nie rodzi.
3. Ojciec zrodził Logos ex nihilo, w takim razie Syn nie jest prawdziwym Bogiem, tylko stworzeniem.

Punktem wyjścia argumentu trzeciego wreszcie jest cytat z 1 Listu do Tymoteusza 2 : 5 - 6 „Bo jeden Bóg, jeden pośrednik Boga i ludzi, człowiek Jezus Chrystus" .

Mediator musi ex definitione być kimś odmiennym zarówno od osoby winnej jak i znieważonej co już samo wskazuje w tym wypadku na to, że nie może być Bogiem. Problem ten stanowi istny węzeł gordyjski dla trynitarzy, którzy próbują go rozwiązać przez twierdzenie, że Chrystus został obrażony jako Bóg, pośrednictwo swe pełni natomiast jako człowiek. Trynitarska teologia jest w tym miejscu sprzeczna sama z sobą, gdyż pomija swoje wcześniejsze ustalenia dotyczące unii hipostatycznej dwóch natur w Chrystusie. Jeśli więc Chrystus jest pośrednikiem według natury ludzkiej, to nasuwa się pytanie, w jakim celu Bóg stał się człowiekiem. Jeśli zaś przyjmie się, że Chrystus jest pośrednikiem według natury Boskiej, to wynika stąd, że jest on pośrednikiem do samego siebie. Teologowie usiłują wybrnąć z kłopotu wysuwając pogląd, że inna jest sytuacja, gdy kilka osób zostało obrażonych — wtedy mogą one wybrać ze swego grona pośrednika, i ilustrują ją przykładem synów króla obrażonego przez poddanych ( i stąd również obrażonych ), którzy za wolą ojca i własną podejmują się pośrednictwa pomiędzy nim a poddanymi. Przykład ten nie ma jednak żadnej wartości, jeśli się przyjmuje, że trzy osoby boskie są współistotne, w takim razie bowiem są one obrażone w równym stopniu, a więc jest sprzeczność z samą zasadą mediacji.

Takie są efekty błędnych doktryn chrystologicznych, które są konsekwencją błędnej doktryny trynitarnej narzuconej ludziom przez zbrodniczych cezarów i współdziałających z nimi odstępców od nauki Chrystusa nie stosujących się do Przykazań Bożych.

[zion599]

polecenie jest:
"Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Jeżeli nie będziecie spożywali Ciała Syna Człowieczego i nie będziecie pili Krwi Jego, nie będziecie mieli życia w sobie. 54 Kto spożywa moje Ciało i pije moją Krew, ma życie wieczne, a Ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym. 55 Ciało moje jest prawdziwym pokarmem, a Krew moja jest prawdziwym napojem. 56 Kto spożywa moje Ciało i Krew moją pije, trwa we Mnie, a Ja w nim. 57 Jak Mnie posłał żyjący Ojciec, a Ja żyję przez Ojca, tak i ten, kto Mnie spożywa, będzie żył przeze Mnie. 58 To jest chleb, który z nieba zstąpił - nie jest on taki jak ten, który jedli wasi przodkowie, a poumierali. Kto spożywa ten chleb, będzie żył na wieki"

przewrotne mieszanie do tego Mitry i wynajdywanie podobieństw, zeby zmienić kontekst
jest zagraniem poniżej pasa. Obojętnie co ma na celu ,
To Jezus nakazał
a poza tym wyjaśnił:
Cytat:
Chlebem, który Ja dam, jest moje ciało za życie świata


Mamy spożywac to ciało dane na życie świata,
a nie żadne słowo czy kartki czy litery, oczywiscie nie mowie ze to jest zbędne
ale nie tyczy się Eucharystii.


Olus przyt:

Duch daje życie; ciało na nic się nie przyda10. Słowa, które Ja wam powiedziałem, są duchem i są życiem

No i o co chodzi , przeciez mowi właśnie o tych słowach eucharystycznych, zaznacza jak są ważne
To że jakis mnich wymyslił w takiej a nie innej formie niczego nie zmienia.
Wcześniej apostołowie tez pożywali ciało Chrystusa , tylko ze jedli normalne jedzenie
To też było ciało Chrystusa.
I wbrew waszym teologiom nikt nikogo ponownie nie krzyżował
nie po to Jezus ofiarował ciało swe, zeby trzeba było go ponownie krzyżować

polecenie jest:
"Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Jeżeli nie będziecie spożywali Ciała Syna Człowieczego i nie będziecie pili Krwi Jego, nie będziecie mieli życia w sobie. 54 Kto spożywa moje Ciało i pije moją Krew, ma życie wieczne, a Ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym. 55 Ciało moje jest prawdziwym pokarmem, a Krew moja jest prawdziwym napojem. 56 Kto spożywa moje Ciało i Krew moją pije, trwa we Mnie, a Ja w nim. 57 Jak Mnie posłał żyjący Ojciec, a Ja żyję przez Ojca, tak i ten, kto Mnie spożywa, będzie żył przeze Mnie. 58 To jest chleb, który z nieba zstąpił - nie jest on taki jak ten, który jedli wasi przodkowie, a poumierali. Kto spożywa ten chleb, będzie żył na wieki"

przewrotne mieszanie do tego Mitry i wynajdywanie podobieństw, zeby zmienić kontekst
jest zagraniem poniżej pasa. Obojętnie co ma na celu ,
To Jezus nakazał
a poza tym wyjaśnił:
Cytat:
Chlebem, który Ja dam, jest moje ciało za życie świata


Mamy spożywac to ciało dane na życie świata,
a nie żadne słowo czy kartki czy litery, oczywiscie nie mowie ze to jest zbędne
ale nie tyczy się Eucharystii.


Olus przyt:

Duch daje życie; ciało na nic się nie przyda10. Słowa, które Ja wam powiedziałem, są duchem i są życiem

No i o co chodzi , przeciez mowi właśnie o tych słowach eucharystycznych, zaznacza jak są ważne
To że jakis mnich wymyslił w takiej a nie innej formie niczego nie zmienia.
Wcześniej apostołowie tez pożywali ciało Chrystusa , tylko ze jedli normalne jedzenie
To też było ciało Chrystusa.
I wbrew waszym teologiom nikt nikogo ponownie nie krzyżował
nie po to Jezus ofiarował ciało swe, zeby trzeba było go ponownie krzyżować

[Listek]